Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/577 Esas
KARAR NO: 2020/368
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ————-tarihinde davacıların murisi ————–sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ———– plakalı aracın kaza yaptığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların murisi ——— vefat ettiğini, —— vefatı ile geride mirasçı olarak eşi ——— olan ——- ikinci eşi—- olan —– kaldığını, muris ———- kaza sırasında kullanmakta olduğu ——-plakalı ——- numaralı ——– başlangıç ve bitiş tarihli————— ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla davalıya başvurduğunu, davacıların tazminat talebinin davalı tarafından reddedildiğini, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla eş —————–olmak üzere toplam ————– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı otomobilin —————— başlangıç ve bitiş tarihli —————– davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle işletenin sorumluluğu bulunmayacağı için sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını, sürücünün kendi ölümünde ağır kusuru bulunduğunu, işletenin bu nedenle sorumlu bulunmadığını, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ——— plakalı aracın, —— başlangıç ve bitiş tarihli———— sigortalandığı görüldü.
Davacı vekilince verilen ———- tarihli ıslah dilekçesi içeriğinde; dava değerinin davacı ——-yönünden —–, davacı ——–yönünden ——— yönünden ——- yönünden —— olarak talep edildiği, ıslah dilekçesinin bir nüshasının davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
——— Noterliği—— yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile davaya konu —– dosya alacağının ———–temlik edildiği görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——-tarafından düzenlenen —– tarihli esas rapor içeriğinde; davacı eş ——— eşini kaybetmesi sonucu davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminatın — olduğu, —- davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminatın ——– olduğu, — sigorta şirketinden talep edebileceği tazminatın —– olduğu,——— davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminatın ———–olduğu tespit edilmiş, rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı sigorta şirketi nezdinde başlangıç tarihi —-bitiş tarihi ise; ——- olan ———– sigortalı olan —– plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan —–tam kusuru neticesinde ——- meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacı eşi ve oğullarının üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
————– Sayılı ilamında bu hususta “araç şoförünün desteğinden yoksun kalanların isteyebileceği tazminatların kapsam dışı olduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmediğinden, sürücünün desteğinden yoksun kalanların üçüncü kişi olduğunun kabulü gerekir.” şeklinde hüküm kurmuş, yargı uygulaması da bu karar uyarınca şekillenmiştir. Yine benzer bir olayda ————“davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar ———— göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketi sorumlu olacağına göre —————— davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine” şeklinde karar vermiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın—————- olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
————————- ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.
——–tarihinde yürürlüğe giren Karayolları ————– yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle ————— Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
Davaya konu tek taraflı kaza —— tarihinde meydana gelmiş ise de; ——- hükümleri ve bu poliçenin düzenlendiği andaki yasal mevzuat hükümleri somut olaya uygulanmalıdır.————–
———– kaza tarihinden önce düzenlenen poliçe itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve — —- uygulamaları dikkate alındığında; sürücü destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3. kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişiler bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına göre; davalı yanın savunmasına mahkememizce itibar edilmemiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacının talep sonucunu azaltması, daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu nedenle davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebilir. Anılan nedenlerle talep sonucunun azaltılması hali feragat olarak kabul edilmiş, bilirkişi raporunda tespit edilenden azının talep edilmesi halinde ise taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir. Mahkememizce ———- Noterliği ———-yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile davacıların temlik ettikleri tazminat miktarı düşülmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
——— için ———– hesaplanan toplam —- destekten yoksun kalma tazminatının ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak temlik alan Ahmet Tayan’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2———– tarafından temlik edilmeyen ———-yönünden davanın reddine,
3——–yönünden davanın kısmen kabulüne,
Temlik edilmeyen —— destekten yoksun kalma tazminatının ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4————yönünden davanın kabulüne,
Temlik edilmeyen ———— destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5————tarafından açılan davanın kısmen kabulüne,
————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.573,01 TL harçtan peşin alınan 3.941,58 TL ile ıslah harcı 1.011,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.620,43 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı temlik alan———— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 21.344,03 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı temlik alan ——— verilmesine,
Davacı ——–davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen 12.027,72 TL üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ———- verilmesine,
Davacı ———davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen 7.196,39 TL üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ————- verilmesine,
Davacı ——–davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı 9.911,88 TL üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ———— verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden 5.209,43 TL nisbi vekâlet ücretinin davacı temlik alan ———-tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı 41.482,79 TL üzerinden 6.192,76 TL nisbi vekâlet ücretinin davacı ———-tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden 451,15 TL maktu vekâlet ücretinin davacı ————tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden 1.963,12 TL maktu vekâlet ücretinin davacı——– tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 3.941,58 TL peşin harç ile 1.011,00 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı toplamı: 4.984,38 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %26,44 ve kabul %73,56 oranına göre hesaplanan 2.007,45 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020