Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/571 Esas
KARAR NO: 2019/907
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı şirketin vereceği hizmete karşılık olarak, davalının hesabına ——– tarihinde ——- tarihinde ———gönderdiğini, ancak davalının bu avansa karşılık müvekkili şirkete herhangi bir hizmet sunmadığım, avans olarak gönderilen paraları da iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine———— icra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, asansör kabini, karkası, kasnağı ve benzeri ürünleri davalıya sattığını ve bu malzeme bedellerinin bir kısmının davacı tarafından banka yoluyla ödendiğini, müvekkilinin davacıdan halen alacağının bulunduğunu, davacının sunmuş olduğu bîr kısım banka dekontlarının malzeme bedellerinin ödenmesi ile ilgili olduğunu, davacının iddia ettiği gibi verilecek hizmete karşılık önden ödenen avans olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İcra takibinin mükerrer olduğunu, aynı şekilde ——— İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığım belirtmiş olup, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraflar ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı hesabına gönderilen ve malzeme bedeli açıklamasını içeren bedelin iade edilmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir.
Dava konusu ———–.İcra Dairesi’nin—— Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının —– tarihinde —– Euro, —— avans olarak gönderildiğinden bahisle———-‘nin iadesi amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde davalı tarafa asansör kabini, karkası, kasnağı ve benzeri ürünleri sattığını, bu malzeme bedellerinin bir kısmı davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıdan halen alacağı bulunduğunu, davacının sunduğu banka dekontlarının malzeme bedellerinin ödenmesi ile ilgili olduğunu önden ödenen avans olmadığını ve ————.İcra Dairesi’nin ——-Esas sayılı dosyasında mükerrer icra takibi olduğunu derdestlik itirazı ileri sürmüştür.
Mahkememizce derdestlik itirazı incelenmiş——–.İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyası ile davamıza konu——-.İcra Dairesi’nin ———— Esas sayılı takip dosyasında borcun sebebinin aynı olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazı kabul edilmemiştir.
Dosyada mevcut mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan ———TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı avans olarak para gönderdiğini ileri sürmüştür. Havale kural olarak bir ödeme vasıtasıdır. Başka bir ifade ile havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcuttur. Bu yasal karinenin aksini iddia eden bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür
Davalı ise cevap dilekçesi ile malları teslim ettiğini gönderilen paranın avans ödemesi değil, malzeme bedellerinin ödenmesi ile ilgili olduğunu ileri sürerek ispat yükünü üzerine almıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı defter ve belgeleri sunmamış kendisine yapılan ödemelerin karşılığı olan malları teslim ettiğini ispatlayamamıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile, ———İcra Dairesi’nin ———-Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1Davanın kabulü ile,
1)Davalının———. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan ——–TL yönünden iptali ile,———-TL üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si (——TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.586,64 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 563,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.022,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.125,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 563,93 TL peşin harç toplamı 595,33 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 1.128,00 TL. yargılama gideri toplamı 1.723,33 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2019