Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/568 Esas
KARAR NO : 2018/64

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 17/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.06.2016 Tarihli — seri numaralı, — İrs. No’lu — İrs. Tarihli 176,388.32 TL bedelli sandviç panel, 26.07.2016 Tarih — Fatura no’lu, — İrs. No’lu, 26.07.2016 İrs tarihli 135.840.63 Tl bedelli sandviç panel ve galvaniz aksesuarı davalıya sattığını, davalı ise aldığı mallara karşılık 292,099.96 TL ödeme yaptığını, müvekkiline cari hesapta 20,128.99TL borcu kaldığını, kalan tutarın müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilşkin hak ve alacak taleplerinin saklı tutularak alacağının 2.525,12 USD si için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı haksız olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, borçlunun İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğü—Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının 3. Şahıslardaki hak ve alacakları ile varsa menkul ve gayrimenkulleri üzerine İhtiyati haciz konulmasına, asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek USD alacak için kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun kötüniyetli olarak itiraz ettiği takip tutarı üzerinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili 02/02/2018 tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh – feragat yetkisinin bulunması hususu göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddede düzenlenen feragate ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Alınması gereken 35,90 TL red ve karar ilam harcında peşin yatırılan 105,86 TL nin harcın mahsubu ile bakiye 69,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5- Davacı vekilince sunulan ibranamede davalı tarafın imzasının bulunmaması ,sadece davacı tarafa ait imzanın bulunması nedeniyle feragatin tek taraflı ve kesin hüküm doğuran bir işlem olup davalının kabulüne bağlı olmaması, AAÜT 6.maddesi gereğince feragatin ön inceleme duruşmasından sonra yapılması nedeniyle 1.075,70 tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilini yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/02/2018