Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/564 Esas
KARAR NO: 2019/924
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2014
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ——- arasında imzalanan ———— hesabının açıldığını ve kullandırıldığını davalı borçlu ——– ekinde yer alan geri ödeme tablosunda belirtilen——- sayılı kredili mevduat hesabının —— tarihi itibariyle kat edilmediğini,——–Noterliğinin ——— yevmiye numaralı ve —— tarihli vadesinde ödenmeyen borçların ödenmemesi ödenmediği tüm kredi hesabının müeccel kılınacağı konulu ihbarnamenin gönderildiğini, ihbarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine ———- İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası yetkisizlikle ——- İcra Müdürlüğünün ———-esas sayılı dosyasına gönderildiğini, yapmış oldukları ilamsız takipte …’ın —– TL’dan sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacaklarının tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen oranlarda işleyerek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazla ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması tahsiline tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmedeki teselsül hükümleri gereğince tahsili talebi olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emri —— tarihinde tebliğ olduğunu, ———- tarihinde borca itiraz edildiğini, borçlunun borcun tamamına herhangi geçerli bir sebep göstermeden itirazda bulunduğu, bu durumun borçlunun kötüniyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu belirterek bilahare yapılacak olan yargılama sonucunda ise davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı kötüniyetli olarak itiraz edilerek alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20’dan az olmamak üzere İCRA İNKAR tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkilinin kredi kartları kullanımından doğan alacağı için ——- İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasından icra başlattığı takibe itirazları üzerine itirazın iptali davası açtığını, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı harcamalarından doğduğunu, müvekkilinin davaya konu kullandığı bireysel kredi kartı kartlarında şahsi harcamalar yapmış ve kart kendisine tahsis edilmiş olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatının olmadığını, söz konusu kredi kartının limitinin düşük olduğu ve limitince kullanıldığını, müvekkilinin kartları kullanımına davam edebilmesi için karta ödemese yapmasının gerekli olduğunu, son aylarda asgari miktar ödemeleri yaparak kullanılmaya devam edildiğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu, bireysel kredi kartı sebebi ile asliye hukuk mahkemesinde davası görülemeyeceğinden, mahkemenin görevsizlik karar vermesi ve dosyasının müvekkilinin banka karşısında tüketici konumunda olması sebebiyle tüketici mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek izah olunun sebeplerle mahkemenin dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak müvekkilinin ödeme yaptığı miktarların tespitine ve fahiş miktarda uygulanan faizin reddine ve kötüniyet sebebi ile %40’lık tazminata ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——-İcra Müdürlüğünün——– İcra dosya aslının geldiği,
Dosya konusunda uzman Hesap Bilirkişi———— Bankacı ———— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——- İcra Müdürlüğünü’ nün ——– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ——TL asıl alacak —— TL işlemiş temerrüt faizi ———- TL temerrüt faizinin gelir vergisi—–TL masraf olmak üzere toplam——– TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Dosya mahkememize ——- Asliye Hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile tevdi edildiği, dosyanın incelenmesinde içeriğinde bir ön bir de asıl bilirkişi raporunun bulunduğu fakat hazırlanan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle mahkememizce dosya kapsamında yeniden inceleme yapılması hususunda dosya yeni bir bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Hazırlanan rapor denetime elverişli bulunmuş olup taraf vekillerince farklı hususlarda rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulsa da her bir itiraz hususunun irdelendiği görüldüğünden ek rapor veya yeni rapor talepleri reddedilmiş olup alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın kullanılan ———— borcunun ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf borcun kaynağının kredi kartı olduğunu belirtse de bu hususta dosyaya sunulan bir delil bulunamamıştır. Uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı bankanın ———kaynaklı alacak miktarı———– TL olarak tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından talep edilen bir diğer alacak kalemi ise temerrüt faizidir. Bu hususta yapılan tetkik neticesinde yerleşik yargıtay uygulamalarında da görüldüğü üzere davacı banka ihtarı borçlu müşterisinin bilinen ve sözleşmede belirtilen adresine tebliğ etmesi gerektiği görülmüştür. Fakat davacı banka tarafından yapılan tebligat bilinen adresten farklı bir adrese yapılmış olup temerrüt faizi talebi haksız görülmüştür. Zira davalı taraf usulünce temerrüde düşürülmemiştir. Buna binaen ise davacının işlemiş temerrüt faizi talebi haksız bulunmuştur. Ayrıca davacı banka tarafından talep edilen bir diğer kalem ise masraf adı altında ———–TL nin incelenmesinde ise davacının bu alacak kalemine yönelik olarak herhangi bir belge dosyaya sunulmamış olup bu kalem yönünden dava ispatlanamamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın yalnız ———— TL asıl alacak yönünden iptaline ve davacı tarafın alacağının likit niteliği gözetildiğinde lehine hükmedilen alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1——-İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takibineyapılan itirazın ———–TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına
2-Davacı lehine hükmedilen ——– TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Aşan istemin reddine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 94,00 TL tamamlama harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 148,20 TL harç gideri, tebligat ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.623,50 TL masrafı olmak üzere toplam 1.771,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.169,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 396,19 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama ödenen 119,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 276,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019