Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/563 Esas
KARAR NO: 2022/501
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —-dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin olarak, davalı —— borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile takip konusu alacağın— aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesi istemi hakkında dava açtığı, —– tarihinde sigortalısının bulunduğu bölgede — kazı çalışmaları yapan davalının —– koparıp hasar verdiğini, şebeke elektriği kullanılmadığından — enerjinin temin edildiğini, toplam hasar bedelinin —- olduğunu, müvekkili şirketin payına düşen—-sigortalıya ödendiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacak için—– takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalı itirazının iptaline, takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu yerdeki çalışmaların —– yaptırıldığını, bu nedenle davanın husumet yönünden unvanı açıklanan şirkete yönlendirilmesi gerektiğinden ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı sigortalısına ait taşınmazı besleyen enerji kablosunun yönetmeliklere uygun tesis edilmediğini, bu nedenle yapılan çalışmalar esnasında hasarın meydana geldiğini, bu durumun hasarın meydana geldiğini kablonun uygun döşenmemesinden kaynaklandığından bahisle davanın reddine, unvanı açıklanan şirkete ihbarına, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; 2004 sayılı İİK 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı —— kapsamı ve işin yapıldığı yerin neresi olduğu, kazı çalışması yapılan yer ile kablolara zarar verilen yerin örtüşüp örtüşmediği ve iki yer arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı,—– —– kesilmesinden kimin sorumlu olduğu, sorumluluk miktarının ve kapsamının ne olduğu, jenaratörlerin kullanılmasından kaynaklı maddi bir zarar bulunup bulunmadığı ile bu zarardan sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin talep hakkının bulunup bulunmadığı bulunuyorsa miktarının ne olduğu, davacı tarafından alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
—–esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——- bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu —— tarihinde
meydana gelen olayda davalının —-%100 kusurlu bulunduğu, davalının itirazının iptali ile takibin yalnızca asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi suretiyle — üzerinden devam etmesinin gerekeceği, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin —–takdirlerinde bulunduğu tespit ve mütaala edildiği, —– sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Ödeme yapan sigortacı meydana gelen hasarda sorumlu kişi ve kişilere karşı ——maddesine istinaden rücu edebilmektir.—– tazminatını ödemekle halefiyet hakkını kazanmış sorumlu-kusuru görülen ve hasara sebebiyet veren davalı taraftan hasar tazminatının yerinde olduğu tespitlerine yer verilmiş olup rapora itirazlar üzerine Mahkememizce —-adresindeki yerde — tarihinde — kazı çalışması yapan davalının çalışması sonucu kablo kopması olayı nedeni ile açılan dava ile ilgili —- besleme işinin kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise nasıl yapıldığı, bu bölgedeki alçak —-projeleri, teknik şartname ve tüm bilgi belgelerin —- ayrı ayrı sorulmasına dair karar verilip gerekli yazı cevabı ve evrak asılları dosyaya kazandırılmış, yeni oluşturulan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, — tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; dava konusu—- tarihinde meydana gelen olayda davalının —- %100 kusurlu bulunduğu, davalının itirazının iptali ile takibin yalnızca asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi suretiyle —- üzerinden devam etmesinin gerekeceği, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin —- takdirlerinde bulunduğu tespit ve mütaala edildiği,—– sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği —kadar sigortacıya intikal edeceği, ödeme yapan sigortacı meydana gelen hasarda sorumlu kişi ve kişilere karşı TTK 1472-1 maddesine istinaden rücu edebilmektir. —– hasar tazminatını ödemekle halefiyet hakkını kazandığı, sorumlu-kusuru görülen ve hasara sebebiyet veren davalı taraftan hasar tazminat talebinin yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; dava dışı —-adresinde bulunan ——- olduğu ve davacı — ——–arasında davacının sigortalısı olduğu, ilgili poliçe incelendiğinde — yer alan tüm açık kapalı alanlarda bulunan muhteviyatlarına ———— ve demirbaşlar sigorta bedelleri içinde olduğu ve teminata dahil edilmiş olduğu, —-tarihinde sigortalının bulunduğu bölgede —-çalışmaları yapan davalı firmanın —-üretimini sağlayan kabloya, kazı çalışması sırasında hasar verdiği, bu sebeple—– açısından —– beslendiği, ekspertiz raporuna göre toplam hasar bedelinin —- olarak hesaplandığı, sigorta şirketleri tazminat dağılımı tablosu ile davacı sigorta şirketinin müşterek sigorta hisse oranının %10 ve tazminat tutarının —-olduğu, davacının, anılan bedeli sigortalısına ——tarihinde ödediği, davalının sorumlu olarak ödemediği alacak yönünden davacı tarafça takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali ve icra ve inkar tazminatı talebi için eldeki davanın açıldığı,—– tarihinde meydana gelen hasarda davalının sorumluluğunun teknik açıdan incelenmesi gerektiği, dava konusu edilen elektrik —– davalı taşeron firma tarafınca yapılan kazı çalışması sırasında enerji kablosuna zarar verilmesine yol açıldığı ve ilgili —- enerjisiz kalmış olduğu, —- tarihli cevap yazısı ile birlikte ekinde yer alan ilgili olarak—- besleme işinin kabulünün yapılıp ve ilişkin projeler ile onaylarını gösteren belge ile birlikte projelerin onay tasdikli proje kopyalarının birer suretlerinin dosyaya celp edildiği, ilgili projelerden anlaşılacağı üzere onay ve kabuller ile tüm tesisin standartlara uygun olarak yapılıp enerji hatlarının devreye alınarak onaylandığı ve devreye alınmış olduğu, bu onaylar bakımında da tüm tesisat ve kabloların standartlara uygun olarak imal edilmiş olduğu ve devreye alınmış olduğu, ——-bulunduğu yerlerde kazı çalışmalarına başlanılmadan evvet alt yapı tesislerinin geçtiği güzergâhların kazı yapılacak yerleri gösteren projeler üzerine işaret ettirilmesi ve yetkili idarece nezaretçi teknik personel talebinde bulunması gerektiği, davalının bu şekilde bir çalışmasının bulunmadığı, ayrıca alt yapı elektrik tesislerinin bulunduğu yerlerde güzergahlarda kazı çalışmalarının makine yerine elle yapılması, dikkatli ve özenli çalışmaya uyulması gereken teknik kurallardan olduğu, ilgili elektrik tesisatı çalışır vaziyette ve işletmede olması bakımından her türlü kontrolünün, kabullerinin yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle hasar gören ——-uygun olarak tesis edildiği ve işletmede çalışır durumda olmasından dolayı tedbirli olarak hareket etmeyen davalı tarafça yapılan müdahale nedeniyle meydana gelen hasar bakımından; davalının gerekli özenli ve dikkatli çalışma yapmasından dolayı oluşan durumdan dolayı %100 kusurlu olduğunun raporda tespit edildiği, —— istinaden davacı sigorta şirketinin yapılan ödemenin iadesini faiziyle birlikte sorumlu olan davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile, —– Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun — asıl alacak ile ——faiz olmak üzere toplam—– alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
2)Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 292,38 TL’den peşin olarak yatırılan 73,10 TL’in mahsubu ile 219,28 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 73,10 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 415,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.051,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.280,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8——– kesinleştiğinde iadesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekiline ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022