Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/561 Esas
KARAR NO: 2019/1266
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———————- malzemeleri ve aksesuarları gibi tüm nalburiye malzemelerinin ticaretiyle uğraşmakta ve ana sözleşmesinde vazıh diğer işleri yaptığını, bu nedenle de davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcuttur ve söz konusu ticari ilişki nedeniyle taraflar arasında alışveriş gerçekleştiğini ve faturalar kesildiğini, İşbu faturalardan ve daha önceki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı tarafından yapılan ödemeler akabinde müvekkili şirketin tutmuş olduğu cari hesap ekmesine göre davalıdan ————- alacakları olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla hukuki yollara başvurma zorunluluğu doğduğunu ve bu doğrultuda davalı aleyhine ———- İcra Müdürlüğünün ———– Esas numaralı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, Söz konusu icra takibinde ödeme emri davalı borçluya ———– tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı vekili tarafından ——– tarihinde borca ve takibe itiraz edildiğini, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olan itirazın iptali ile takibe devam edebilmek için huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirket ile davalı arasında bir ticari ilişki ve müvekkili şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacağın söz konusu olduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itiraz tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle de davalının toplam takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ———- tarafından düzenlenen raporda, davalı ———- tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir belge bulunmadığını, yerinde inceleme talebimize yanıt vermediğini, Davalı defter ve kayıtlan üzerinde inceleme yapılamamış olup görüş oluşturulamadığını, Ancak dosyada mevcut ——– tarafından sunulan belgeden de anlaşılacağı üzere dava konusu faturalan kayıtlanna yansıttığını ve beyan ettiğini, Davacı firmanın ———- kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yapıldığını, Davacının Ticari Defterlerinde iddia konusunu oluşturan 6 adet faturanın kayıtlara intikal ettirildiğini, Davacının Defter kayıt ve belgelerinde —– tarihi itibariyle ——- Cari hesap bakiyesi bulunduğunu, başka bir anlatımla davacının kendi lehine delil niteliği taşıyan kayıtlannda davalı tarafın, davacı tarafa ———–tutarında borcu bulunduğu kanaatine varmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaba dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu——.İcra Dairesi’nin— Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak —— işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- üzerinden icra takibi başlattığı davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
———tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı firmanın ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin asal süreler içerisinde yapıldığı, davacının ticari defterlerinde iddia konusunu oluşturan 6 adet faturanın kayıtlara intikal ettirildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan ——— alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce BA formları ilgili vergi dairesinden istenilmiş, davalının —- döneminde – adet ——— döneminde ————– olmak üzere toplam kdv hariç———— BA formu düzenlemek suretiyle bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.
Fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceğinden davalının dava konusu bedeli ödediği ya da başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için borcun muaccel olması ve aynı zamanda muaccel bir borç nedeniyle davalının temerrüde düşmüş olması gereklidir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil yoktur.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile ——– İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının —— İcra Dairesi’nin—- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın—-TL yönünden iptali ile, ———-TL üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 1.393,72 TL’den peşin olarak yatırılan 251,49 TL’nin mahsubu ile 1.142,23 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 251,49 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk dava masrafı, 165,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.396,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%98 kabul) 1.368,26 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 28,14 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2019