Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/560 Esas
KARAR NO : 2020/856
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ———– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın ———- alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, kurmayı planladığı —- santrali için davalı firmadan danışmanlık hizmeti aldığını, taraflar arasında—— tarihli —— imzalandığını, müvekkilin akdi sorumluluğu gereği —- davalı şirket hesabına yatırdığını, davalı şirketin öncelikle —— sahaların temin edilmesi yükümlülüğünü üstlendiğini, sözleşmeye göre — sonunda bitirilmesi gereken iş için hiçbir aşamayı tamamlamadığını, söz konusu dönümde davalılar———– yerlerdeki ——- projelerini müvekkile teklif ettiğini, gelinen aşamada iş takviminin çok gerisinde kalındığını, tarafların akdi ilişki içinde oldukları — boyunca sürekli telefon ve e posta yazışmaları ile irtibatta bulunduklarını, taraflar arasında —– toplantı yapıldığını, yapılan toplantıda çalıştıkları sahaların ——- vereceklerini ifade ettiğini belirterek davanın kabulüne, ————– ödedikleri peşinat kısmının iadesine, meblağın akdi % 20 sine denk gelen —– kısmının davalılara akdin feshi tarihi olan ——– tarihinden itibaren ——– uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı asil——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile akdedilen sözleşmeye göre abone bilgilerinin tespitinin yapıldığını, davaya konu sözleşme gereği ——- içinde taraflarına bildirilmesi gereken başvuruların adına yapılacağı abone bilgilerinin taraflarına bildirilmediğini, bu hususta ——- telefon konuşması yapıldığını, davacı yanın yerine getirmediği sorumluluktan ötürü yapılamayan ve elde edemeyecekleri ——-sözleşme gereği davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine , yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar——— ——–tarafından davaya cevap verilmediği ve hiçbir duruşmaya katılmadıkları görüldü.
DELİLLER:
———– müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında uzman mali müşavir bilirkişisi —- sigorta uzmanı bilirkişisi ———- tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme neticesinde akde aykırılık nedeni ile davacının sözleşmeden dönme istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kapsamında inceleme yapılması için ayrı ayrı bir mali müşavir bilirkişiden bir de sözleşme alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı taraf mahkememizden davalı tarafa ödediği peşinat bedelinin şimdilik ——cezai şart bedelinin iadesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarda davacı şirket ————alacaklı olarak tespit edilmiş olup davalı şirket tarafından incelemeye defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir.
Sözleşmenin akdedilmesinden sonraki süreçte, davacı tarafından davalı şirkete öncelikle ihbarda bulunularak sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesi talep edilmiş davalı tarafça bu talep reddedildikten sonra davacı taraf bir ihtarname keşide ederek davalının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği bildirilmiştir. Bunun üzerine davalı tarafça keşide edilen cevabi ihtarnamenin de davacıya gönderildiği görülmüştür. Sözleşmenin ifası taraflar arasındaki anlaşma gereğince şu şekilde gerçekleşecektir; ——- müracaat sahiplerinin tespiti ———– —- tamamlanması. Davacı şirket ödeme edimini sözleşmenin akdedilmesinden——- gün sonra ifa etmiştir. Ancak davacı tarafça sözleşmenin sürecine dair izah ettiğimiz üzere ödemeden sonra gelen müracaat sahiplerinin tespiti aşamasındaki edim yerine getirilmemiştir. Bu nedenle fesih talebi haklı nedene dayalı olarak görülmemiştir. Diğer yandan davacının TBK 138 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme talebinde ise sözleşmenin yapılmasından sonra gerçekleşen OHAL şartları ve piyasadaki fiyatlandırmalarda yaşanan yükselişler göz önünde bulundurulduğunda talep haklı görülmüştür. Sözleşmeden dönme talebi neticesinde davacının davalı tarafa ödediği bedelin iadesi de talep edilebilecektir. Cezai şart yönünden ise davacının fesih yerine sözleşmeden dönme talebini kullandığı anlaşılmakla ancak verilenlerin iadesi talep edilebilecek olup davalıdan kaynaklı bir haklı neden gerçekleşmemiştir bu nedenle cezai şart talep edilmesi mümkün değildir.
Davacının ödemelerini davalı şirketten talep etmesi mümkün görülse de diğer davalılar olan kefiller yönünden mahkememizce yapılan inceleme neticesinde ticari nitelikte bir kefalet olması nedeni ile kefillerin müteselsil sorumlu olacakları sabit olmakla davalı —– yönünden sözleşme tarihinde evli olduğu tespit edildiğinden eş rızasına dair şart gerçekleşmemiş ve kefil sıfatı doğmamıştır. Ancak eğer davalı ——— davalı şirketin yöneticisi veya ortağı olsaydı o zaman ———- uyarınca eş rızası aranmayacaktı fakat sözleşme tarihinde ——– şirket yöneticisi veya ortağı değildir. Ancak diğer davalı olan ——müdürü olması nedeni ile eş rızası şartı burada aranmayacaktır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulü ile ———– tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar ———— alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—– tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işlemiş faizi ile davalılar ———- alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 190,22 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 226,22 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 734,00 TL masrafı olmak üzere toplam 960,22 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 796,80 TL’sinin davalılar————- alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ————– alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.693,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——————– verilmesine,
5-Alınması gereken 578,32 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 190,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 388,10 TL harcın davalılar ———— alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020