Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/56 Esas
KARAR NO: 2020/331
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin———- harç ikmal tarihli dilekçesi ile, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin olduğu, davalı şirketin, müvekkil şirketten almış olduğu nakliye hizmeti sonucunda, müvekkil şirkete ——- olmak üzere toplamda ——–borcu bulunduğu, davalının borcunu ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine ——-İcra Müdürlüğü’nün ———— esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———– tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme genel yetki kurulları uyarınca davalı müvekkil şirketin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ———-Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
——icra müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve——— esas sayılı icra dosyası aslının celp edildiği,
————- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
———-Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat yazılarak davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporunun alındığı,
Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişisi ———– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——–İcra Müdürlüğünü’ nün ——–esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ttoplam ———- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla ———– Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmış ve bir mali müşavir bilirkişi tarafından davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Sonrasında davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosya mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmiş olup davalı şirket tarafından defterler incelemeye ibraz edilmemiştir. Takip konusu cari hesabı oluşturan 2 adet fatura bulunmaktadır. Bu faturalar özelinde yapılan inceleme neticesinde toplam bedellerinin ————– olduğu, faturaların teslim alan bölümlerinde herhangi bir isim ve imza bulunmadığı görülmüştür. Tek başına fatura keşide edilmesi keşideciyi alacaklı konumuna getirmemekte olup aynı zamanda fatura konusu mal ya da hizmetin teslim edildiğinin de ispatlanması gerekmektedir. Bu noktada ilgili Vergi dairelerine müzekkereler yazılmış ve davalı şirket tarafından fatura konusunun teslim alındığına dair vergi dairesine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı görülmüştür. Sonrasında maddi bir vakıa olan mal ya da hizmet tespiti noktasında yemin deliline dayanmış olan davacı vekiline yemin teklifi hususu hatırlatılmış ve talep edilmesine binaen mahkememizce bir yemin metni hazırlanmış, sonrasında davalı şirkete tebliğ edilmiştir. ———-tarihli oturumda davalı şirket temsilcisi——– duruşmada hazır bulunmuş ve cari hesaba konu faturaların konusu olan malların teslim edilmediği hususunda yemin etmiştir. Bu noktada davacı vekilince cari hesaba konu olan 2 adet faturanın konusu olan malların teslim edildiğine dair herhangi bir delil mahkememize sunulamadığı ve alacağın ispatlanamadığı görülmüş olup ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan nispi 1.238,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ————-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020