Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/544 Esas
KARAR NO: 2019/1214
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davalı vekilinin ——–tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ——— plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—— İcra Müdürlüğünün —- E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi yapıldığını, gönderilen ödeme emri, davalıya —-tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf——— tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirketin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; her iki aracında ———- cihazları olduğunu, yeterli bakiyelerinin bulunduklarını, bu ihlali geçişlerde firmalarının kusurunu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———-İcra Müdürlüğünün —– icra dosya aslının celp edildiği,
——————– Şubesine yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Elektirik-Elektronik Mühendisi ———— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ————— İcra Müdürlüğünü’ nün ——- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ——- asıl alacak——- TL ceza tutarı olmak üzere toplam —— haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi amacıyla dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii sağlanmış ve ——- tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır.
Yapılan yargılama ile davalı şirketin mülkiyetinde bulunan ——– plakalı aracın—————- plakalı aracın ise —————- tarihinde davacı şirkete ait otoyolları ücret ödemeksizin kullanıp kullanmadığı hususu irdelenmiştir. Bu doğrultuda yukarıda plakaları belirtilen araçların belirtilen tarihlere ait ———— bakiyeleri celp edilmiştir. İncelenen hesap hareketlerinde görülmüştür ki geçiş tarihinde her iki aracın da yeterli bakiyesi bulunmaktadır fakat geçiş esnasında ücret kesintisi yapılmamıştır. Kullanıcı olan davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş ve otoyol kullanımı esnasında yeterli hesap bakiyesini bulundurmuştur. Fakat davalının sorumluluğunda olmayan bir sebepten dolayı ücret tahsili yapılamamıştır. Bu nedenle davacı tarafça talep edilen ceza bedeli haksız bulunmuş fakat geçiş ücreti talepleri haklı bulunmuştur.
Ayrıca belirtmek gerekmiştir ki her ne kadar takip tarihinde davacı tarafça talep edilen ceza tutarı yürürlükteki kanun gereği geçiş ücretinin—- katıdır fakat yargılama safahatı içerisinde kanunda yapılan değişiklik nedeniyle davacının kusurunu bulunmaksızın ceza tutarı —– katına düşürülmüştür. Bu nedenle reddedilen tutar üzerinden hükmedilecek red vekalet ücretinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında dava kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile——–İcra Müdürlüğü’nün—— sayılı takip dosyasında; davalının —————- TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1——— İcra müdürlüğünün —— esas sayılı takibine yapılan itirazın ——– TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen ————-TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 35,78 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 71,78 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.133,70 TL masrafı olmak üzere toplam 1.205,48 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 108,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2019