Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/537 Esas
KARAR NO : 2019/196
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ——- plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücretlerinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün———-sayılı dosyasından takip başlatıldığını; icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini; davalı tarafından 30/01/2016 tarihinde takibe itiraz edildiğini; itiraz üzerine takibin durdurulduğunu; icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödetilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görüldü.
Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.
———-Şubesi’nden gelen ——- tarih ve——– sayılı yazı ile davalı …ye ait ———- plakalı araca ait ——– hesap hareketleri ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmesi için tanımlanmış —-hesabı mahkememizce celp edilerek davalı iddiaları üzerinde inceleme yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, göre; davalının dava konusu ihlalli geçiş bildirimlerinin yapıldığı tarihlerde davacının işletimindeki otoyol gişelerinden geçiş yaptığı, mahkememizce toplanan delillere göre geçiş tarihi itibariyle davalının banka hesabında yeteri kadar bakiye bulunduğu, geçiş tarihi öncesi ve sonrasında bu hesaptan başkaca geçişlerden dolayı tahsilat yapılabildiği, dosya içerisindeki delil durumu ile ihlalli geçiş olup olmadığı ve ücret tahsilinin sağlanamamasının nedeninin tespitinin mümkün olmadığı, bahse konu otoyolu işletmekte olan davacı şirketin geçiş yapan araçlardan geçiş ücretini tahsilini sağlayacak sistemi kurmakla yükümlü olduğu, HGS hesabında yeteri kadar geçiş ücreti bulunduran sürücülerin sistemin çalışıp çalışmadığını bu itibarla tahsilatın gerçekleşip gerçekleşmediğini denetlemek külfeti altında bulunmadığı, geçişin ihlalli olup olmadığının ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu değerlendirilmekle; açıklandığı üzere mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 53,34 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8,94 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019