Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/536 Esas
KARAR NO: 2019/1082
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ———– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili———-Plaka sayılı ———— aracını satın aldığını, müvekkilinden ödemeyi alan firma ———- bayisinden …’den ——– kullandırılarak satın aldığını, müvekkilinin firmaya peşin———– TL ödeme yaptığını ve sözleşmede belirtildiğini, ayrıca bankadan ——–hesabına havale göndererek ödeme yaptığını ve ————- tarihinde —- TL ve ——- tarihinde———- TL daha ödeme yaptığını, müvekkilinin ————– yetkilisi ——————- elden verdiğini, müvekkilinin firmaya borcu olmadığı halde ———– firması kredi kuruluşu ———————- kaydındaki rehni kaldırmadığını, finans kuruluşu tarafından — —–İcra Md. —————- Esas sayılı dosya tahtında —-TL’lik teminat senedi ————– TL bakiye alacak olarak icra takibi yapıldığını ve müvekkilinin iki adet aracının ———– haciz konulduğunu ve————— aracının Yakalanıp bağlanmış olduğu ve — aydır Servis hizmeti yapamadığını, müvekkilinin — TL yaklaşık maddi zararı söz konusu olduğunu, sözleşme yaptığı firmaya hizmet veremediğini, psikolojisinin bozulduğunu ve haksız ve mesnetsiz olarak aracının bağlanmasından dolayı ——— TL manevi tazminatın davalılardan alınıp müvekiline verilmesini talep ettiklerini, müvekkiline aracın tüm borcu ödettirildikten sonra——— TL’lik teminat senedinin kısmen ———— TL için icra takibine konularak haksız ve mesnetsiz kazanç elde etmek istendiğini, sebepsiz zenginleşme nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına mümkünse teminatsız olmadığı taktirde makul bir teminat karşılığında yakalanan aracın çözülmesine karar verilmesini talep ettiklerini, alacaklı tarafın —–TL’lik alacak için yaklaşık———- TL meblağlı 2 adet araca —— icra dosyası tahtında yakalama çıkartarak taşkın haciz işlemi uygulayarak kötü niyetli davrandığını, bu nedenle öncelikle tedbiren dava sonuna kadar bir araç üzerindeki haczin fekkine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; ———– İcra Müdürlüğünün —————- Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulması ve yakalamanın ———– plakalı araçtan kaldırılmasına, taşkın haciz nedeni ile bir araç üzerindeki haczin tedbiren fekkine takibin tebdiren mümkünse teminatsız olmadığı taktirde makul bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, davalılardan haksız haciz nedeni ile takibin iptaline, ——— TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, manen sarsılan müvekkiline ———– TL manevi tazminatın alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——– vekilinin ———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete isnat edilen fiiller va dava konusu vakıalar ile müvekkil şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının tazminat talebinin dayanağı olarak gösterilen icra takibi ve takibe konu senet ile haciz ve yakalama işlemlerinden müvekkil şirket bilgi sahibi dahi olmadığını bu nedenle reddi gerektiği, müvekkil şirket ile diğer davalı otomar dizayn arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, dava konusu icra takibi dayanak senet ve iddia edilen diğer vakıalarla müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkil şirkete yöneltilen davayı ispata elverişli olmadığını, belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
———İcra Müdürlüğünün ———- İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
———————– yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava icra takibi nedeniyle takip kapsamında borçlu olmadığının tespiti talebini havi menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça davalı ————– araç alındığı bu hususta diğer davalı ————— kredi kullanıldığı farklı zaman ve usullerle araç borcunun ödendiği bu bağlamda davalılara borçlu olmadığı iddia edilmiştir.
İcra takibine karşı başlatılan itirazın iptali ve menfi tespit davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı davalar olup davanın tarafları ancak ve ancak icra takibinde taraf olan kişiler olabilmektedir. Fakat mahkememizce yapılan incelemede davacı aleyhine başlatılan ———-İcra Müdürlüğü’nün —– E sayılı takibinin taraflarının —————– olmasına rağmen mahkememizde açılan davanın davalılarının icra takibinde taraf olmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalıların dava şartı olarak pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Zira eldeki dava icra takibine karşı açılan bir menfi tespit davası değil de takip haricinde başlatılan bir menfi tespit davası olsa idi o zaman davalıların pasif husumeti yönünden bir sorun bulunmayacak ve davacının davalılara karşı borçlu olup olmadığı hususunda yargılama yapılacaktı.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığına dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın her iki davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu bakiye 467,93 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı———- tarafından yapılan ———- TL gider avansının davacıdan alınarak davalı——— verilmesine.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019