Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/534 Esas
KARAR NO: 2021/841
DAVA: İflasın Ertelenmesi
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin —- esasına kayıtlı esas dava yönünden davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin —esas sayılı dosyasında —karar ile davacı şirketler — — maddeleri gereğince iflaslarının —-ertelenmesine karar verildiğinden bahisle, davacı şirketler hakkında — tarihinden itibaren iflasın ertelenmesi kararının — yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen —- sayılı dosyada davacı vekilince özetle; Mahkememizin — sayılı dosyasında davacı şirketler hakkında — tarihli karar ile verilen iflasın ertelenmesi kararının —tarihinden itibaren — süre ile uzatılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen —sayılı dosyada davacı vekilince özetle; Mahkememizin — sayılı dosyasında davacı şirketler hakkında — tarihli karar ile verilen iflasın ertelenmesi kararının — tarihinden itibaren —- süre ile uzatılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen — sayılı dosyada davacı vekilince özetle; Mahkememizin — sayılı dosyasında davacı şirketler hakkında — tarihli karar ile verilen iflasın ertelenmesi kararının—arihinden itibaren— uzatılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava,—- gereğince, iflasın ertelenmesi kararının uzatılması istemine ilişkindir.
İşbu davaya dayanak iflasın ertelenmesi yargılaması Mahkememizin —– tarihli karar ile davacı şirketlerin iflaslarının — yıl süre ile ertelenmesine dair karar verilmiş, anılan kararın temyizen incelenmesi sonucunda —- sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle — tarihinde kesinleşmiştir.
İşbu dosyada iflasın ertelenmesi kararının uzatılması istemi üzerine, Mahkememizin —- sayılı dosyası kapsamına atanan denetim kayyımının görevinin aynı şartlar ile devamına, bundan başka Mahkememizin—–sayılı dava dosyası kapsamında verilen tedbir kararlarının aynen uygulanmasının devamına dair karar verilmiştir.
Yine işbu dosya kapsamında davacı şirketler tarafından iflas erteleme kararının uzatılması istemli olarak dava açıldığına ilişkin olarak — ——-uyarınca ilanına karar verilmiş ve ilan edilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketlerin mal varlığı değerlemesine ilişkin olarak gayrimenkullerin— değerleri tespit edilmiş olup, —taşınmazların toplam değerinin —olmak üzere taşınmazların değerleri toplamının — olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, — olup: — olmak üzere — toplamınırı—– yönelik yapılan değerlemede toplam değerlerinin —payının tenzili ile —— değerlemede toplam değerlerinin —— yapılan değerlemede toplam—– olduğu, her iki şirkete ait olup —yapılan araçların toplam—– olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce mali bilirkişi heyetinden — tarihli rapor alınmış, özetle; —- yönünden:
——- rayiç değerlerinin tespit edilmiş olup, rayiç değerlere ilişkin
raporlar sunulduktan sonra satılan gayrimenkuller rayiç bilançoda çıkarılarak öz varlık hesabı yapıldığı, şirketin iyileştirme projesi kapsamında taahhüt edilen ——– tamamı —– içinde süresinde nakit olarak yerine
getirildiği ve şirketin ödenmiş sermayesinin —olduğu, şirketin teknik bilirkişilerce tespit edilen —- tutarlarına göre yukarıdaki
bilançosuna göre — çerçevesinde;
— tarihi itibariyle —olduğu ve borca batık olmadığı, — tarihi itibariyle—- olduğu ve borca batık olmadığı, başka bir anlatımla şirketin
borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunduğu,
Faaliyetine ilişkin —– bulunmadığı, şirket vergi ve —- bulunduğu, bunları da—- Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun
kapsamında yapılandırarak taksitler halinde ödemek için başvuruda bulunduğu,
—– yönünden: —
incelenerek —- tespit edilmiş olup, rayiç değerlere ilişkin
raporlar sunulduktan sonra satılan gayrimenkuller rayiç bilançoda çıkarılarak öz varlık
hesabı yapıldığı, şirketin iyileştirme projesi kapsamında taahhüt edilen —-
artışının tamamı şirket ortakları tarafından —- yılı içinde süresinde nakit olarak yerine
getirildiği ve şirketin ödenmiş sermayesinin ——olduğu,
şirketin teknik bilirkişilerce tespit edilen —-tutarlarına göre yukarıdaki
bilançosuna göre — çerçevesinde;
—–olduğu ve borca batık olmadığı,
—–olduğu ve borca batık olmadığı, başka bir anlatımla şirketin
borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunduğu,
Faaliyetine ilişkin—– bulunmadığı,—- —-
kapsamında yapılandırarak taksitler halinde ödemek için başvuruda bulunduğu,
yukarıda tespitlere göre şirketlerin hem kaydi hemde rayiç değerlere göre borca
batıklıktan çıktığı, iyileştirme projesinin başarıya ulaştığı, hukuki değerlendirmenin
Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN TAKDİRİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin —- sayılı dosyası kapsamında ilk iflas erteleme tedbiri —- tarihinde verilmiştir.
İİK nun ——- gereğince, erteleme ile uzatma süreleri toplam —–geçemeyecektir.
İflas ertelemenin sağladığı sonuçları doğuran ilk ihtiyati tedbir kararı Mahkememizin —- tarihinde verilmiş olup, bu tarihten itibaren — tarihi itibariyle dolmuştur. Anılan yasa hükmü ve ——- karar sayılı ilamında ve aynı —- —- da işaret edildiği üzere, artık—– kararı verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak da davacı şirketlerin son mali durumu itibariyle borca batık olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilecek, bu kapsamda borca batıklık hali devam ediyor ise iflasa karar verilecek, borca batıklık durumu sona ermiş ise yada borca batık değil ise iflas erteleme talebinin reddine ve borca batıklık koşulu bulunmadığından bunun sonucu olarak da iflas karar verilemeyeceğinden iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilecektir.
Yukarıda anılan yasal düzenleme, — ve prensipler çerçevesinde somut olay incelendiğinde, Mahkememizin —-esas sayılı dosyası kapsamında verilen tedbir kararından yararlandıkları süre içinde davacı şirketlerin borca batıklık durumunun son bulmuş olduğu alınan teknik ve mali heyet raporu ile belirlenmiş olmakla ve ilk tedbir tarihinden itibaren —– esas sayılı davanın reddine, davanın red sebebine göre ve davacı şirketlerin borca batıklık durumu mevcut olmadığından, davacı şirketler hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen her üç dosyada ise, takip eden süreler yönünden iflasın ertelenmesinin uzatılması talep edilmiş olup, verilecek kararlar, —— sayılı dosya kapsamında veilecek uzatma kararına bağlı olacağından ve yukarıda açıklandığı üzere yasal –yıllık sürenin dolması nedeniyle —– davanın reddine karar verilmekle, birleşen davaların da konusunun kalmadığı belirlenmiş olup, birleşen her üç dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—– Esas sayılı davanın reddine, red sebebine göre iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
Verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Kayyum heyetinin görevinin sona erdirilmesine,
Keyfiyete ilişkin —-müzekkere yazılmasına,
2-Birleşen ——– bu davalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve müdahiller tarafından yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2021