Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/533 Esas
KARAR NO : 2018/303

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 09/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi ………ye ait…… plakalı araç tarafından 27/08/2016 tarihinde …… plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …… pakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi ….. tarafından müvekkil …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkil aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 4.950,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan ekspertiz hizmeti sebebiyle müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, bu kabul görenmez ise ihbar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili 12/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’ın alacaklarını temlik aldığını beyan ettiği….. aynı talepler ile 28.02.2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu, bu başvuru 19.05.2017 tarihinde kesin olarak karara bağlandığını, davacının …’ın aynı talepler ile huzurdaki davayı 09.05.2017 tarihinde açtığını, davanın açılış tarihi itibariyle dava derdest olup, derdestlik itirazını sunduğunu, davacı tarafından usule uygun başvuru yapılmadığını, davaya konu aracın değer kaybı bedeli karşılandığını, başkaca bir alacağının mevcut olmadığını belirterek. yavanın esasına geçilmeden usulden reddine, davanın esasına geçilmesi halinde esası hakkında yapılacak inceleme ile davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
…….. İcra Dairesinin 2017/12071 İcra dosya aslının celp edilip dosya arasına alındığı,
…ye, İ……….Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı ……….. ait …….. plakalı araç ile ……. ait ……… plakalı aracın 27/08/2016 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında …………… plakalı araçtaki değer kaybı alacağının …….k Tarafından davacı …’a temlik edilmesi nedeniyle değer kaybı alacağının ……plakalı aracın ZMMS inden tazminine ilişkindir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde temlik eden ………. aynı hususta Sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve davanın kesin hükümle reddi gerektiğini beyanla itiraz bulunması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/11493 E. 2017/15667 K. Sayılı 15/09/2017 tarihli kararının incelenmesinde ;….. plakalı araçla başvuru sahibi ……… ait ………. plakalı aracın 27.08.2016 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında başvuru sahibinin aracında oluşan 1.500 tl değer kaybı zararı ile 250 tl değer kaybı tespiti ücretinin ……. plakalı aracın sigortacısı olan davalı … sigortadan avans faziyle tahsili istemine ilişkin olup bilirkişiden aldırılan rapor kapsamında yapılan değerlendirmede davacının ıslahla artırdığı 1.750 tl talebinin kısmen kabulü ile 1.154,71 tl nin davalıdan tahsiline kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
……… Müdürlüğünün 2017/12071 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde sigorta tahkim komisyonunun 2017/11493 esas sayılı dosyasında verilen kararı uyarınca toplam 2.646,24 TL asıl alacak yönünden 06/06/2017 tarihinde takip yapıldığı, dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği karar tarihinin 07/07/2017 olduğu anlaşılmıştır. Yani tahkim komisyonunun verdiği değer kaybı alacağının tazminine ilişkin karar, icra müdürlüğü aracılığıyla infaz edilmekle dosya borcunun ödenerek kapatıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta şirketinin yazı cevabı ile Tahkim Komisyonunun kararı birlikte ele alındığında; ……….. ait aracın değer kaybı bedeli olarak sigorta şirketi tarafından 2.348 tl nin başvuru sahibine 07.03.2017 tarihinde ödendiği, araç sahibi……. bakiye değer kaybı alacağının tazmini için bu kez Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu ve 1.154, 71 tl değer kaybı alacağının ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla birlikte bu kez ise anlaşılmasın diye alacağını temlik ederek başka birisi aracılığıyla tahsili yoluna gidilmeye çalışılmış ise de aynı hususta zaten Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilmiş bir kesin karar bulunmakla açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın HMK 114/1-i ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL ile mahsubu bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 654,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.