Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/524 Esas
KARAR NO : 2019/236
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı hesabına karşılığı döviz/EURO olarak alınmak üzere gönderilen —– TL meblağı için herhangi bir şekilde karşılığının ödenmediğini ve geri de gönderilmediğinden davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını; davalının, icra takibine haksız, yersiz ve tamamen kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir hak ve alacağı olmadığı halde davalı firma aleyhine icra takibi başlattığını ve haksız ve kötüniyetli bu takibe karşı süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu; davacının, davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacı tarafın ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir kararının reddine, haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyasında; alacaklısının ——–i olduğu, borçlusunun … olduğu;——TL alacak için takip başlatıldığını; örnek no: 7 ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği ve borçlu şirketin süresi içinde icra takibine ve ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Sevcan Bilir tarafından düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine; davacının, davalının banka hesabına gönderdiği——– TL’nin davacının defterine kaydedildiği, davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının banka hesaplarına gelen ———-TL tutarına ait döviz satış belgelerinin mevcut olup davalı defterlerine kaydedildiği, davalının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının —– üzerinden gönderdiği ———– TL dekont üzerinde——– görüldüğünü——— numaralı döviz satım belgeleri üzerinde———“ibaresinin görüldüğünü,——— numaralı döviz satım belgeleri ve makbuz ve ibranamedir belgelerinde …’ın imzası görüldüğü, davacının—‘yi davalının banka hesabına gönderdiği, davalının—- TL karşılığı dövizi, … isimli şahsa ödediği, o şahsa imzası ile ———- adına makbuz ve ibraname düzenlediği; … isimli şahıs ile ————– arasında bir vekaletnamenin dosyasında görülmediği; yönünde görüş bildirildiği; görülmüştür.
Dosyaya sureti sunulan ——-tarihli ihtarname ile davacı şirketçe davalı şirkete, – TL gönderilerek karşılığı Euro talep edildiği, bu dövizin ödenmediğinden bahisle – TL’nin aynen veya karşılığı Euro’nun 3 gün içinde ödenmesi ihtaren bildirilmiş, ihtarname — tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir.
Yine davacı tarafça sureti sunulan ve davaya konu ——– TL’nin, Euro karşılığının gönderilmesi talepli gönderildiği bildirilen paraya ilişkin banka dekontlarından; — ait hesaptan ——–tarihinde —– TL’nin davacı şirket hesabından, davalı şirket hesabına, “…, —– açıklamasıyla gönderildiği, —– Bankası’na ait hesaptan ise yine ——-tarihinde davacı hesabından davalı şirket hesabına ——– TL’nin havale edildiği, havale dekontunda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür.
Davalı tarafça sureti sunulan “Makbuz ve ibranamedir” başlıklı belge ile ———— hesaplarından ——– tarihinde ———–Iban nolu hesabına gönderilen —–TL (DÖRT YÜZ SEKSEN BEŞBİN TÜRK LİRASI) para karşılığı Döviz teslim aldım. İş bu paranın karşılığı hiçbir alacağımız————-” şeklinde bilgisayar yazısı olduğu altında el yazısı ile————- elden teslim aldım” açıklaması ve bir imza yer aldığı görülmüştür.
Yine davalı tarafça sunulan döviz satım belgesi suretlerinden, döviz alan olarak —— ünvanının yer aldığı 2 adet belgeyle davalı tarafça —— TL karşılığı döviz satım işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe ve davaya konu alacak talebi ise, davacı tarafça, karşılığı Euro alımı talebiyle davalı şirkete havale edilen toplamda———– TL’nin karşılığı Euro’nun kendilerine teslim edilmediği iddiasına dayandırılmış, davalı tarafça ise cevap dilekçesi ile hesabına gelen ———- TL karşılığı Euro’nun davacı adına …’a ödendiği belirtilmiştir. Cevap dilekçesindeki savunması ile davalı taraf ispat yükünü üstüne almıştır. Her iki taraf ticari defterleri incelenmiş, iddia edilen tutarda işlemin her iki tarafça yapıldığı tespit edilmiştir.
Esasen davacı tarafça ———– TL’nin davalı hesabına döviz alımı maksadıyla havale edildiği, davalı tarafça da bu tutar karşılığı döviz satımı gerçekleştirildiği konusunda, taraf iddia ve savunmalarının bir bütünü değerlendirildiği bir ihtilaf yoktur. İhtilaf ——– TL karşılığı dövizi dava dışı …’a ödeyen davalının, davacıya olan borcunu ifa etmiş olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafça …’ın şirketleri ile hiçbir bağının olmadığı, kendilerine, havale edilen ——-TL karşılığı herhangi bir döviz teslimi/ ödemesi gerçekleştirilmediği ileri sürülmekte davalı tarafça ise dekontlarda … açıklamasının bulunduğu, yine havale öncesi ——– tarihinde …’ın işyerlerine gelerek ——–TL karşılığı döviz alacağını bildirdiği, …’ın davalı şirket hesap numarasını aldığı ve aynı gün davalı şirket hesabına ilgili tutarın havale edilmesi üzerine, ————gelen dekontta …’ın isminin de geçmesi üzerine ——— tarihinde …’ın talimatı ile ———– TL’nin ———isimli şahsın hesabına gönderildiği, kalan tutarın döviz olarak …’a teslim edildiği savunulmuştur.
Ne var ki davalı vekilinin anılan bu savunmalarının ekinde sunulan makbuz ve ibraname başlıklı belge ile davacı şirket hesaplarından davalı şirket hesabına gönderilen 485.000,00 TL karşılığı dövizi teslim aldığına ilişkin altında … isim ve imzası yer alan belge içeriğinin davalının bu savunması ile uyumlu olmadığı gibi, yine aynı savunma dilekçesi ekinde sunulan 2 adet döviz satım belgesinin de toplam———–TL karşılığı dövize ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalı şirket savunmaları karşısında mahkememizce ———–müzekkere yazılmış davacı şirketin … isimli bir çalışanının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere davacı tarafça davalı hesabına gönderilen toplamda ———-TL karşılığı Euro’nun davacı şirket adına veya davacı şirket nam ve hesabına işlem yapmaya yetkili bir kimseye teslim edildiğine ilişkin davalı taraf savunmalarının, dava değeri gözetilerek kesin delillerle ispatının gerektiği, davalı vekilinin —–tarihli dilekçesindeki beyanının aksine davacı tarafça———gönderilen havalede herhangi bir açıklama bulunmadığı,————gönderilen havalede ise … isminin açıklama kısmında davalı şirket ünvanı yanında yer aldığı, bu ibareden …’ın davacı şirket adına teslime yetkilendirildiğine ilişkin bir anlam çıkarmaya imkan bulunmadığı ispat yükünü cevap dilekçesi ile üzerine alan davalı tarafça ödeme savunmasının ispat olunamadığı kanaatiyle ve ihtarnamenin tebliği ve tanınan 3 güne nazaran davalının —– tarihinden itibaren mütemerrit olup takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının mahkememizce —– TL olarak hesaplandığı, talebin bu tutardan az olduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
487.461,54 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 33.448,46 TL karar ve ilam harcından 5.887,32 TL peşin harç ile mahsubu ile bakiye 27.411,18 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.448,46 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 5.887,32 TL peşin harç toplamı: 5.918,72 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.772,95 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2019