Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2017/522 Esas
KARAR NO : 2018/227

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, Hasanpaşa şubesi ile müflis şirket arasında Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını; bu taahhütnameye dayalı olarak davacı tarafından, müflis şirkete nakit ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını; kredilerin geri ödenmesinde düzensizlikler nedeniyle kredi hesaplarının banka tarafından katedildiğini ve bu durumun müflis şirkete Kadıköy —-.Noterliği’nin 14/11/2016 tarih ve —-yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini; borcun ödenmemesi üzerine, borcun kefili tarafından ipotek verilen taşınmazın paraya çevrilmesi için İstanbul —.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipotek takibi başlatıldığını ve mezkur takibin borçlular yönünden kesinleştiğini; müflis şirketin, iflas idaresi olan İstanbul Anadolu— İcra ve İflas Müdürlüğü’nün — iflas sayılı dosyasına 23/04/2017 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunulduğunu; ancak iflas masasınca kesinleşmiş icra takibi veya mahkeme kararı bulunmadığından bahisle; davacının, sıra cetveline alacak kayıt talebinin reddedildiğini; davacı alacağının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı bankanın, müflis şirketten olan 1.138.290,00 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, davalının yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi vermediği gibi ön inceleme duruşmasına da katılmadığı; görülmüştür.
Dava; davacı alacağının, müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğü’nün 12/05/2017 tarih ve — iflas sayılı yazı cevabına göre; müflis — İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti’nin iflasına İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2016 tarih ve—- esas sayılı dosyasından karar verildiğini; davacı, —bank T.A.Ş’nin müflis masasına (8) kayıt sıra numarası ile 1.138.290,00 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğunu; iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde talep edilen alacak tutarının tamamının reddedildiğini; müflis şirketin sıra cetvelinin 23/04/2017 tarihinde Karar Gazetesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ayrı ayrı yayınlandığını; müflis masasında tasfiyenin İİK.nun 218.maddesi gereğince basit tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş olduğunu; bu nedenle, tasfiyenin resen müdürlük tarafından yürütüldüğü hususunda bilgi verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. —- ve — tarafından müştereken düzenlenen 01/12/2017 tarihli rapora göre; bankanın, müflis şirket ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve 30/09/2016 tarihinde 1.137.000,00 TL taksitli ticari krediyi ve gayrinakit çek kredisini müflis şirkete kullandırıldığının görüldüğünü; taksitli ticari kredi için 05/10/2016 iflas tarihine kadar ödeme yapılmadığını; iflas tarihinden sonra bankaya ibraz edilen 41.182,50 TL’lik çekin banka yükümlülüğünde olan kısmının (1.290,00 TL) ödendiğini; krediden tahsilat yapıldığını (27.541,46 TL), ancak iflas tarihinden sonra yapılmaları nedeni ile dikkate alınmadığını; iflas tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli ticari krediden 1.137.000,00 TL, akdi faizden 2.842,50 TL, BSMV’den 142,13 TL olmak üzere toplam: 1.139.384,63 TL alacağının bulunduğu; yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı banka ile müflis şirket arasında Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı; bu taahhütname kapsamında davacı banka tarafından, müflis şirkete nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırdığı; müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 05/10/2016 günü — Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiği; müflis şirketin iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü; davacının, müflis şirketin sıra cetveline (8) kayıt sıra numarası ile 1.138.290,00 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu; iflas idaresince davacının alacak kayıt talebinin tamamının reddine karar verildiği; hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın, müflis şirketten 05/10/2016 iflas tarihi itibariyle Genel Kredi Taahhütnamesi kapsamında kullandırdığı nakdi ve gayrinakdi krediden doğan ödenmemiş bakiye alacağının ve/veya riskinin bulunup bulunmadığı; varsa alacak miktarının ve/veya risk miktarının ne olduğunun saptanması ve bu alacağını müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü isteminde haklı bulunup bulunmadığı; başka bir anlatımla işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/alacaklı banka ile müflis şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı; bu sözleşmeye istinaden davacı bankanın 30/09/2016 tarihinde 1.137.000,00 TL taksitli ticari krediyi ve gayrinakit çek kredisini müflis şirkete kullandırıldığı; taksitli ticari kredi için 05/10/2016 iflas tarihine kadar ödeme yapılmadığı; iflas tarihinden sonra bankaya ibraz edilen 41.182,50 TL’lik çekin banka yükümlülüğünde olan kısmının (1.290,00 TL) ödendiği; krediden tahsilat yapıldığını (27.541,46 TL); ancak, iflas tarihinden sonra yapılmaları nedeni ile dikkate alınmadığı; iflas tarihi itibariyle; davacı/alacaklı bankanın taksitli ticari krediden 1.137.000,00 TL, akdi faizden 2.842,50 TL, BSMV’den 142,13 TL olmak üzere toplam: 1.139.384,63 TL alacağının bulunduğu; bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile [HMK.m. 26 uyarınca taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak] 1.138.290,00 TL davacı alacağının, Müflis —- İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi’nin sıra cetvelinde 4.sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin iflas masasına giren alacağın faizine yönelik taleple ilgili İİK. 196.maddesi kapsamında düzenlendiğinden bu hususta ayrınca karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
1.138.290,00 TL davacı alacağının, Müflis — İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi’nin sıra cetvelinde 4.sıraya kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin iflas masasına giren alacağın faizine yönelik taleple ilgili İİK. 196. maddesi kapsamında düzenlendiğinden bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 35,90 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı:62,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.606,20 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (10) gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2018