Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/514 Esas
KARAR NO: 2020/779
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dilekçesinde özetle; davalılar lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle açılan—- borcunun ödenmemesi üzerine, —- keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini, itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazların iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; döviz fiyatlarındaki artış nedeniyle yaşandığını, aleyhine açılan birçok dava olmasına rağmen ticari olarak iş yaptığını, temerrüde düşmediklerini, ödeme planına sadık kalarak ödeme yaptıklarını, bankadan birçok kredi çekildiğini, çok fazla iş yapıldığını, borç miktarını tam olarak bilmelerinin imkansız olduğunu, sözleşmede —- oranının bildirilmediğini, faiz oranını fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——–İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman —— tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosya arasında alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu —- tarihli dilekçesinde; davaya ilişkin olarak davaya konusu dosya borcunun dava tarihinden sonra ödediklerini belirterek davanın konusuz kaldığı beyan etmiş ve bu doğrultuda karar verilmesini istemiş olup, mahkememizin —–tarihli celsede davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödeme nedeniyle son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında HMK m.315/1 son hükmü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 90,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.254,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.345,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 4.391,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 366,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 312,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020