Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/510 Esas
KARAR NO : 2018/838

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 08/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalılardan …….. Şirketi arasında Kadıköy …… Noterliği’nde tanzim edilen 31/08/2012 tarih ve …… yevmiye numaralı, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nde belirtilen inşaat sözleşmesinin aşıldığını; binanın, ortak yerlerinde eksik işler bulunduğu ve davacılara verilmesi gereken bağımsız bölümlerin henüz teslim edilmediğini; bu nedenle, dava tarihi itibariyle davacıların her bir daire için 1.000,00 TL/ ay olmak üzere 26 ay gecikme için 26.000,00 TL ve toplam 104.000,00 TL cezai şartın ödenmesi gerektiğini; binanın diğer malikleri binanın ortak yerlerindeki eksik işlerin tamamlanması için her bir bağımsız bölüm malikine 13.500,00 TL düştüğünün tespit ve hesap edilmiş bulunduğunu; buna ilişkin tespitin İstanbul Anadolu …..Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/10 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapıldığını; bu tespit sonrasında bina yönetiminin davacıların her birinden her bir daire için 13.500,00 TL tahsil ettiğini; bu işler için de davacıların toplam 54.000,00 TL eksik işler bedelinin ödenmesinin gerektiğini; ayrıca henüz davacılara teslim edilmemiş bulunan bağımsız bölümlerin her birinde de en az 5.000,00 TL bedelle yapılabilecek eksik işler bulunduğunu; bunları davacıların yaptırdığını; davacıların her birine her bir daire içindeki eksik işler bedeli olarak 5.000,00 TL olmak üzere 4 adet bağımsız bölümdeki eksik işler bedeli olarak toplam 20.000,00 TL’nin ödenmesinin gerektiği; dava konusu inşaat sözleşmesinin teminatı olarak aynı binada 1.bodrum 3 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek konulduğunu; ipotekli taşınmazın ipotekle yükümlü olarak davalıya satıldığını; davalılara, Kadıköy……….Noterliği kanalı ile 12/01/2016 tarih ve … yevmiye numaralı temerrüt ihtarının keşide edildiğini; ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını; bunun üzerine İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2462 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını; davalılardan ipotek asıl borçlusunun takibe itiraz etmediğini; ancak taşınmaz malikinin takibe itiraz ettiğini; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine konu toplam 100.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline; bunun için İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2462 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve ipoteğin paraya çevrilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …….. vekilinin 24/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davanın reddine, HMK uyarınca dilekçe teatilerinin tamamlanmasının ardından huzurdaki hukuki uyuşmazlık nezdinde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREÇE:
Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 09/09/2016 gün …. esas ……. karar sayılı ilamıyla”Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzii Müdürlüğü’ne tevdiine,
Yargılama giderlerinin; HMK 331-(2) maddesi uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde bu dosya üzeniden mahkememizce karara bağlanmasına,” karar verilmiştir.
Kararı davalı … tarafından istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …………Hukuk Dairesinin 19/04/2017 gün 2017/324 Esas , 2017/218 karar sayılı ilamıyla; “6100 sayılı HMK’nın 114’üncü maddesi uyarınca dava şartlarından olan görev konusunda aynı Kanunun 138’inci maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebilir ise de; ancak bunun için dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek savunma hakkı tanınması gerekir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi HMK’nm 27’nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık oluşturmaktadır.
Bütün bu hükümlerden, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden ve/veya dilekçe teatisi tamamlanmadan görevsizlik kararı verilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından yerel mahkeme kararının kaldırılarak müteakip usuli işlemlerin tamamlanması ve gereğinin ifası için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” “gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
İstinaf ilamı doğrultusunda dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuş bu cevap dilekçesi de davacılar vekiline tebliğ edilmiştir. HMK 127 gereği dilekçeler teatisi bu şekilde tamamlanmış olup taraflardan davacıların arsa sahibi gerçek kişi olmaları nedeniyle TTK 4 maddesi gereğince her iki tarafın taciri olmadığı ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden de kaynaklanmadığı anlaşılmakla mahkememizin 09/09/2016 tarih ……… Esas karar sayılı kararında belirtilen gerekçelerle anılan uyuşmazlığı bakma görevi mahkememize ait olmadığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK . MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar ile davalı ………. vekilinin yüzüne karşı davalı ……… yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı…