Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/506 Esas
KARAR NO : 2018/821
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2008
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin ….. tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili … …Şubesine ait … nolu hesabın sahibi olduğunu, bu müvekkilinin serbest avukatlık yaptığını,…. Şubesinin .. nolu hesabına müvekkili olan diğer davacının eşi ….tarafından …. tarihinde .. nolu davacı …. Kayseri 2 İcra Müdürlüğünün….esas sayılı icra dosyasına yatırmak üzere …. TL yi EFT yoluyla 1 nolu davacı müvekkilinin hesabına geçirdiğini, ertesi gün yani 18/11/2008 günü avukat olan 1 nolu müvekkilinin hesabına yatırılan bu paranın diğer davalının Kayseri 2. İcra Müdürlüğündeki dosyasına yatırmak için uçak ile ankaraya gittiğini, adı geçen müvekkilinin parayı çekmek için … … Şubesine gittiğinde hesabındaki paranın 1 nolu davalı ….. hesabına aktarıldığını ve bu davalı tarafından nakit olarak çekildiğini öğrendiğini, bu davalının hesabına yatırılmış bu parayı çekmesi nedeniyle, davalı … …nin kendisine yatırılan parayı koruyamaması nedeniyle, davalı …… Bankası A.Ş. nin kendisine …. tarafından hesap açılırken adresini teyit etmemesi, şüpheli davranışlar sergileyen bu şahsın bu durumdan kuşkulanıp gerekli tedbirleri almaması, davalı … ….- nin bir nolu müvekkilinin abonesi olduğunu,….. numaralı hattın sim kartının kopyalanmasının bu kadar kolay olmaması gerektiği kart güvenliğini koruyamadığı, davalı …….nin Vodofon şok bayı olduğunu sahte bir kimlik gösteren kişiye kişinin talebi üzerine 1 nolu müvekkilinin sim kartının iptal ederek yine aynı sahte kimlik fotokopisini göstererek yeni sim kartını verdiğini, davalılardan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ,
1 nolu müvekkilinin olayda hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen hesabına emaneten gelen arayı müvekkiline ait aracı geri alabilmek için büyük çaba ve stres yaşamasına rağmen davalılardan eylem ve kusurları sonucu meydana gelen olay nedeniyle üstlenmiş olduğunu, gerek müvekkiline gerekse yakın çevresine karşı itibarının zedelendiğini, …de çekeceği parayı nasıl olsa karşılarım diye …ye gidiş dönüş vs. Diğer giderleri kendisi karşıladığı gibi olayın meydana çıksanında sonra gerekse …deki gerekse istanbuldaki giderlerin kendisinin karıladığını, öte yandan bu müvekkilinin 2 nolu davacıdan kendisine emanete gelen bu parayı yatıracağı icra dosyasındaki borç miktarının %15 tutarındaki vekalet ücreti alacakken bu ücretten mahrum kaldığını,
1 Nolu müvekkilinin müsvet ve menfi maddi zararları olmak üzere yanında yaşamış olduğu psokoljik travmalar nedeniylede manevi zarara uğradı iddia ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ….. TL maddi, …. TL man-evi olmak üzere ….TL nin 1 nolu davacı için, 2 nolu davacı için ise …. TL maddi, …. TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/11/2008 den işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. mahkememize verdiği 08/09/2009 havale tarihli dilekçesiyle hesabının sahte belgelerle açıldığını, ve bu hesaptan yine sahte belgelerle transfer edilen paranın çekildiğini, kendisinin hiç bir alakasının olmadığını, …. C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu iddia ile davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı vekilleri de olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı …… mahkememize verdiği …. tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde kendi imzasının bulunmadığını davacı avukatlarına verilmiş bir vekaletnamesininde bulunmadığını 13/04/2009 tarihli duruşmasına kendisini mağdur eden eski avukatı pervizarın daveti üzerine sehven katıldığı, davanın feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı ……. aleyhindeki davayı atiye bıraktığını bildirmiş, ancak atiye bırakma işlemlerini bu davalının kabulüne bağlı olduğundan kabul edilmemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar vekili, müvekkillerinden …. serbest avukat, ….. müvekkili olduğunu, … icra borcu için …….. nezdinde bulunan hesabına … eşi tarafından …. TL gönderildiğini, davalı …… …. İcra Dairesi’nde bulunan icra dosyasına bu parayı yatırmak için uçak ile … iline gidip, davalı ….. Şubesi’ne başvurduğunda, hesaptaki paranın internet bankacılığı yolu ile davalı Hasan’ın davalı….Bankası A.Ş’de aynı gün açılan hesabına aktarılarak çekildiğini öğrendiğini, davalı Hasan’ın parayı çekmesi, … parayı koruyamaması, … .. tarafından hesap açılırken ve para çekilirken gerekli özeni göstermemesi, müvekkili . abonesi olduğu ….. sim kart güvenliğini koruyamaması, …. müvekkilinin sim kartını iptal ederek, sahte kimlik fotokopisine istinaden yeni sim kart çıkarması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili . için .i gidiş dönüş uçak bileti ve sair giderler, icra dosya borcunun ödenememesi sebebiyle mahrum kaldığı vekalet ücreti olmak üzere 1. 000 TL maddi, zedelenen itibari ve yaşadığı üzüntü sebebiyle 20.000 TL manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslahen 30.471,00 TL’ye yükseltmiş, diğer müvekkili yönünden ise davadan feragat etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin .gün . esas … karar sayılı ilamıyla ” her ne kadar davalı . kendisine emanet edilen paranın korunması konusunda sorumlu ise de, davacı . davacı . vekili olarak hareket ettiği, hesabında bulunan paranın bu şahsın parası olduğu, tüm masrafları onun adına yaptığı,. İcra Dairesi’nde yapılması gereken işin fiili engeller nedeniyle yapılamamış olmasının müvekkilinden ücret istemesine engel olmayacağı, dava açma hakkının . ait olduğu, davacı… aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalılar kusurlu olsalar dahi bu hususu ileri sürme hakkının mevduatı saklamakla yükümlü olan davalı …. ait olduğu, davacının bunlar aleyhine dava açamayacağı, öte yandan davacı . tarafından davacı .. aleyhine aynı olay nedeniyle açılan tazminat davasının henüz kesinleşmediği, bu zararın istenebilmesi için bu paranın dosyanın davacısına ödenmesi gerektiği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacı . davasının feragat nedeniyle, davacı …maddi tazminat talebinin aktif dava ehliyeti bulunmaması, manevi tazminat talebinin ise koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine ” karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11 HD nin 07/10/2015 gün 2015/3604 Esas , 2015/10092 karar sayılı ilamıyla; Davacı, davalı . nezdinde bulunan hesabındaki paranın internet bankacılığı kullanılarak diğer davalı …hesabına aktarıldığını, davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek, hesapta bulunan 18.000 TL’nin davalı banka ve diğer davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı….nezdindeki hesap sahibinin davacı olması, 18.000 TL’nin bu hesaba gönderilmesi, davalı bankanın paranın muhafazası konusunda davacıya karşı sorumlu olması karşısında, paranın kim tarafından ve ne amaçla gönderildiğinin uyuşmazlığın çözümü bakımından bir etkisi bulunmadığı hususu gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davalı banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması “gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş olup mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına dair karar verilmiştir.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamından da anlaşılacağı üzere ; davacının serbest avukatlık yaptığı, müvekkili …. İcra Müdürlüğündenki işinin görülmesi amacıyla .. eşi tarafından internet bankacılığı yoluyla davacının .Şubesindeki hesabına .. tarihinde .TL olarak gönderilen paranın çekilmesi amacıyla davacı avukat tarafından 18.11.2008 tarihinde ……. Şubesine gidildiğinde hesaptaki paranın Hasan Karahamza hesabına aktarıldığını ve çekildiğini öğrendiği, her ne kadar . TL lik bu para davacının müvekkili tarafından icra dosyasındaki borcun ödenmesi amacıyla gönderilmiş olsa da paranın zilyetliğinde bulunduğu kişinin , … nezdindeki hesap sahibinin ve paranın tasarruf yetkisi sahibinin bu aşamada davacı olması nedeniyle dava açmakta haklı ve korunması gerekli bir hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış, bu şekilde davacının hesabına . yoluyla gönderilen paranın çok basit bir yöntemle davacının hesabından çekilerek başka hesaba aktarılıp kullanılmasında davalı.özen yükümlülüğünün bulunduğu ve paranın muhafazası konusunda davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın bu davalı yönünden kabulüne, diğer davalıların bankadaki parayı korumakla görevli ve yükümlü olmadıkları gibi uyulan bozma kapsamına göre eylemden davacıya karşı sadece davalı . sorumlu olduğu, hesabına para gönderilen ve kendisi tarafından çekilen davalı . ile davalı … arasındaki rücu ilişkisinin iç ilişki olduğu ve davacıyı bağlamadığı, dolayısıyla davacının hesabına yatırılan paradan mevduatı korumakla yükümlü olan bankanın sorumlu olduğu anlaşılmakla bu davalılar yönünden verilen red kararının inceleme dışı tutularak kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Olayın haksız fiilden kaynaklandığı sabit olmakla, haksız fiilin işlendiği an davalı . temerrüde düştüğü anlaşıldığından davacının hesabından çekilen .TL nin hesaptan çekildiği tarihten ( 18.11.2008 tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faiziyle ( davacının hesabının ticari değil gerçek kişiye ait vadesiz hesap olması nedeniyle) davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı ,maddi tazminat davasını ıslahla . tl den . TL ye yükseltmiş ise de bahsedildiği üzere olayın haksız fiilden kaynaklanması ve paranın haksız şekilde çekildiği tarihte davacının maddi zararının başlaması, davalının da bu tarihte temerrüde düşerek doğan zarardan bu tarihten itibaren sorumlu olması nedeniyle davanın sadece 18.000 tl yönünden (kısmen) kabulüne, bakiyesi yönünden reddine dair karar verilmiştir.
Yine her ne kadar davacı taraf meydana gelen eylem nedeniyle 20.000 tl manevi tazminat talep etmiş ise de manevi tazminat, kişilik haklarına saldırıdan doğan elem ve ızdırabın giderilmesi amacıyla hükmedilen tazminat olup maddi zararın aksine kişinin mal varlığında herhangi bir eksilme söz konusu değildir. Bu tazminata hükmedebilmek için kişilik haklarına bir saldırı sözkonusu olmalıdır. Salt maddi zarara uğramak manevi tazminat için yeterli değildir. Zira uğranılan maddi zararın giderilmesi için açılan dava türü maddi tazminat davasıdır. Nitekim Medeni Kanunun 24.maddesinde ” Hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse, hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir.” ,Borçlar Kanununun 47.maddesinde ” Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namıyla adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir.” ve yine BK 49.maddesinde ” Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir.” şeklindeki yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere meydana gelen olayın davacıyı küçük düşürücü veya zedeleyici nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın .Bankası .. ve . . yönünden reddine dair mahkememizin . E.- . K. Sayılı ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesini 07/10/2015 tarihli ilamıyla onandığı görülmekle, bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacının maddi tazminat davasının davalı .yönünden kısmen kabulü ile;
A) 18.000 TL’nin başka hesaba gönderildiği tarihi olan 18/11/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
B) Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı . alınarak davacıya verilmesine,
C) Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . verilmesine,
3-Manevi tazminat davasının koşullarının bulunmaması nedeniyle reddine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 14,00 TL başvurma harcı, 675,00 TL peşin harç, 2,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 691,30 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 931,75 TL masraf olmak üzere toplam 1.623,05 TL yargılama giderinin kabul edilen kısma isabet 1.460,75 TL davalı … alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.229,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 675,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 554,58 TL harcın davalı … tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2018