Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/503 Esas
KARAR NO : 2018/341

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili uhdesinde bulunan ….. olan … Şubesine ait … nolu hesaba tanımlı; 12/05/2017 keşide tarihli,…… çek seri nolu ve 80.000 TL bedelli çek ….. olan ….Şubesine ait … nolu hesaba tanımlı; 19/05/2017 keşide tarihli,…… çek seri nolu ve 80.000 TL bedelli çek, ……………. olan ……… Şubesine ait……… nolu hesaba tanımlı;26/05/2017 keşide tarihli,……. çek seri nolu ve 80.000 TL bedelli 3 adet çekin kaybolduğunu belirterek davaya konu çeklerin iptaline ve ödemen men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çekler ile ilgili ……Gazetesi’nin 17/05/2017-24/05/2017 ve 31/05/2017 tarihli nüshalarında ilanların yapıldığı görülmüştür.
…………. 12/05/2017 tarihli…… sayılı yazısında; söz konusu çeklerin …… firmasına ait olduğunu, çeklerin şubeye ibraz edilmediği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacının iptalini talep ettiği İş Bankası Şirinevler Şubesine ait keşidecisi ……. , lehtarı ……. olan her biri 80.000 tl bedelli, sırasıyla …… ve 26.05.2017 keşide tarihli olan çeklerin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmış ve çeklerin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanları yaptırılmış ise de yargılama sırasında duruşmaya gelerek dahil olan keşideci ………. şirketinin vekili olan …… beyanına göre çeklerin davacıya hiç verilmediği ve keşideci uhdesinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafa çeki elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açmak için süre verilmiş, davacı tarafından da İstanbul Anadolu ………ATM ye çek istirdat davası açıldığı konusunda bilgi verildiği görülmüş olmakla
Yapılan değerlendirmede ; davacının zayi nedeniyle iptalini talep ettiği çeklerin üzerinde davacıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığı, çeklerin sadece ön yüz fotokopilerinin olduğu, arka yüz fotokopileri olmadığı için lehtar Yeniay Polyester firmasından davacıya ciro yoluyla geçtiğinin tespit edilemediği, dolayısıyla davacının bu beyanının doğruluğunun denetlenemediği, nitekim keşideci ………..şirketi tarafından bu çeklerin davacıya hiç verilmediği ve çeklerin uhdelerinde bulunduğu yönünde beyanda bulunulduğu görülmekle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE
2-Ödeme yasağı kararının kararı kesinleşinceye kadar devamına,
3-Ödeme yasagı kararı kadırıldığı takdirde teminatın iadesine,
4-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmı karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye iradkaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ile müdahil …….vekili yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.