Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/494 Esas
KARAR NO : 2018/995
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket aralarında ———–elektirik/mekanik işlerinin müvekkil şirket tarafından yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkil şirket tarafından işin ilk kısımı tamamlandığını, 1 nolu hakediş davalı şirket tarafından onaylandığını, 15/09/2015 tarihli ——– numaralı fatura düzenlendiğini, müvekkil şirket sözleşme kapsamında işlerinin yapımına devam ettiğini ve işin ikinci kısmını da tamamlayarak 88.693,52 TL bedelli ikinci hakediş formu düzenlendiğini, fatura düzenlenmek için davalı şirkete uluşmaya çalışıldığını, müvekkil şirket tarafından bir çok kez arandığını, davalı şirket ile görüşme ve ikinci hakediş onaylatma imkanı mümkün olmadığını bu yüzden davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ————-.İcra Müdürlüğünün 2017/6366 Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi yapıldığını, davalı şirketin itiraz ederek itirazın durduğunu belirterek. İtirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğüne yapılan itirazın geçerli olduğunu, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İstanbul Anadolu————–.İcra Müdürlüğünün 2017/ 6366 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında ——————Başkonsolosluğunun elektrik mekanik işlerinin davacı şirket tarafından yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında davacı şirket tarafından işin ilk kısmının tamamlandığını ,1 nolu hak edişin davalı şirket tarafından onaylandığını ve bedelinin ödendiğini, 2 nolu hak ediş bedelinin ise ödenmediğini belirterek bu bedelin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını belirtmiş,
Davalı taraf ise takibin faturaya dayalı yapıldığını, bu faturanın doğuşunu gerektiren bir hukuki ilişkinin taraflar arasında bulunmadığını, borcun aranacak borçlardan olduğunu , takibin İzmir icra müdürlüklerinde yapılması gerektiğini belirtmiş, bu sebeple icra müdürlüğünün yetkisinin araştırılmasına ihtiyaç duyulmuştur.
HMK nın 6.maddesi gereği genel yetkili mahkeme, davalının dava tarihindeki ikameti yer mahkemesidir. Sözleşme ilişkisinin varlığı davalı tarafça inkar edilmektedir. HMK 10.maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiş ise de davalı tarafın sözleşme ilişkisinin varlığını inkar etmesi nedeniyle taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunduğundan bahsedilemeyecektir. Kaldı ki sözleşmenin ifa yeri ———-Başkonsolosluğunun bulunduğu yer olup bu yerin—– olması, faturalarda faturaları düzenleyen davacı şirketin adresinin ise ———- olması, yani bir sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilse bile sözleşmenin ifa yerinin davacının ve davalının ikameti değil Beyoğlu/ Taksim olması, sözleşmenin ifa yeri itibariyle mahkememizin yetkisinin bulunmaması, sözleşme ilişkisi inkar edildiği için BK nın 89.maddesinin uygulama yerinin bulunmaması , dolayısıyla HMK nın 6.maddesindeki genel yetki hükümlerinin uygulanması gerektiği, icra takibi yapılan yer davalının yerleşim yeri olmadığı gibi sözleşmenin ifa yeri de olmadığı, icra takibine itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Takip yetkili yerde yapılmadığı için HMK 114/1, 115/2 maddesi gereğnice dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 11.818,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
3-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.369,03 TL harçtan mahsubu bakiye1.333,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.