Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/491 Esas
KARAR NO : 2021/849
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı —– tarihleri —– müvekkili —– sözleşmenin —— kendisine düşen bütün yükümlülüklerin yerine getirilmesine karşın davalının sözleşme kapsamında ödemeyi taahhüt etliği bedeli ödemekten kaçındığını, davalı — müvekkiline ödemesi gereken borcunun bulunduğunu, ödenmeyen borcun tahsili için davalı aleyhine —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine kara verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davalı———–aracılığıyla—– ait emtiaların —–tarafından taşınmış ve ——yangın meydana geldiğini, bu hususta ——- beyanının tutanak altına alındığını, ——– —– olan alacağından mahsup edildiğini, yani müvekkili ——-esnasında meydana gelen yangın sebebiyle —— mahrum kaldığımı, davacı şirketin ise müvekkili —– ancak geçerli olmayan bir sebeple, davacı ——– tarafından —-ortaya çıkan —- gerçekleşen ——dosyanın davacı ———tarafindan açıldığını, gerek yazılı —–şifahi olarak birçok görüşme gerçekleştirilmişse de, bugüne kadar davacı ——— tarafından gerçekleşen hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının mevcut hasar bedelini —- ödememesi ve bunun üzerinde de poliçeden doğan alacağının hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —–alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ——-yoktur, ——- olmadığı hususundadır. Davalı cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu—– zamanaşımı yönünden inceleme yapılmıştır.
Zamanaşımı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6102 sayılı TTK’nun ‘Zamanaşımı’ başlığını taşıyan 1420. Maddesi şu şekildedir:
“MADDE 1420- (1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten—-1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, —– bedeline ilişkin istemler her hâlde —— gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.”
Bu hükme göre, —— borcu olan—– — olduğu andan itibaren zamanaşımı süresi iki yıldır.
Taraflar arasında—— kararlaştırıldığı, —–açıkça ödeme tarihleri kararlaştırıldığından son ödeme tarihlerinden sonraki günden itibaren zamanaşımı sürelerinin işlemeye başlayacağı, davaya konu prim alacağı için —- takibe geçildiği, takip tarihi itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Zamanaşımı nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.979,46 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.920,16 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 9,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.