Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/49 Esas
KARAR NO : 2021/790

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —— plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını, kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sonrası —- tarihinde davalı şirkete yazılı başvuru yapıldığını belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya davalı tarafından sigortalanmış aracın karışıp karışmadığı ile sürücünün ehliyetli ve alkolsüz olup olmadığının tespitinin gerektiğini, sigorta şirketine gönderilen belgeler arasında kaza tespit tutanağı bulunmaması nedeniyle söz konusu tespitin yapılamadığını, davacının zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespiti gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sürekli sakatlık —- tespit edilmesi gerektiğini, davacının gelir durumunun—— sorulması gerektiğini, kurum tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, faize ilişkin talebin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki —– aracın karıştığı kaza neticesinde davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu ile kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücünün kusuru bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —— tarihli rapora göre; 15/02/2012 tarihinde kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsü —— %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ….—- %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
—— tarihli rapora göre; davacı ….—- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” çerçevesinde vücut fonksiyon kaybı oranının %1,2 olduğu, iş göremezlik süresinin (1.5) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi ——- tarihli rapor içeriğine göre; davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise 20.960,66 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince verilen harcı da yatırılan 25/03/2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 20.960,66 TL’ye yükseltildiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere —–”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan—– Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan —– işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,—– limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamındaki delil durumu ve —- elverişli bilirkişi raporları içeriğine göre; ——- aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacının vücut fonksiyonunda %1,2 oranında azalma meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sigortal—–sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının 20.960,66 TL iş göremezlik zararı oluştuğu, davalının anılan zarar tutarından sorumlu olduğu, davalı … şirketinin ——tarihinde KTK.’nın 99. maddesi gereği temerrüte düştüğü anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
Davacı …—— uğradığı bedensel zarar için hesaplana—– sürekli iş göremezlik tazminatının 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.431,82 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ve 59,00 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 1.341,42 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç ile 59,00 TL tamamlama harcı toplamı: 126,40 TL ile 1.836,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.