Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/487 Esas
KARAR NO: 2019/768
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/12/2015
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ——- plaka sayılı aracın, davacı şirket nezdinde ——– nolu ve ——- vadeli———- ile sigortalı olduğunu, davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ——- adına kayıtlı ve ——- kullanımında olan resmi ambulans aracının —— istikametinden —– istikametine doğru seyrederken davalı ——- malik ve sürücüsü olduğu ——- plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonrasında olay mahaline intikal eden görevli trafik ekipleri tarafından tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarın, davacı şirkete ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, sigortalı araçta oluşan hasar tutarının tespit edildiğini, tazmin edilen ekspertiz raporuna binaen sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin, davacı şirket tarafından ———– tarihinde aracın onarımını gerçekleştiren anlaşmalı servise ödendiğini, bu ödeme ile de davacı şirketin TTK.’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve hasar sorumlularına rücu hakkının doğduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda———– plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı———- mezkur aracın maliki, davalı sigorta şirketinin de aracın———- olması sebebiyle meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından rücu hakkına binaen hasar sorumluları olan davalılar aleyhine———–İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, bu durum üzerine davacının seçimlik hakkını kullanmak sureti ile davalılar aleyhine huzurdaki tahsil davasını açmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin, dava dışı sigortalısına ödediği ——- TL’lik hasar tazminatının ödeme tarihi olan ————–tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kazada kusuru olmadığını, bu nedenle davanın esas yönünden reddi ile davacı, davalı sigorta şirketi aleyhine kötüniyetle icra takibi başlatmış olduğundan %20’den az olmamak kaydı ile davacı aleyhine icra tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu, görülmüştür.
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında, kendi sigortalısının tazmin edilen zararınının, kanuni halefiyete dayalı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına ve bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre;
Taraflar arasında; davalı ———- maliki olduğu ———- plakalı aracın ——– olay tarihinde dava dışı sigortalıya ait ——— plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında sigortalıya ait aracın hasarlandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ——– tarihinde ——- plakalı araç ile——– plakalı aracın çarpışması neticesinde ———- plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmakladır.
——————— dosya içerisine alınarak incelendi. ——poliçe numaralı ——- başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin sigortalısının davalı —– olduğu, —– plakalı aracın, araç başına——-TL limit dahilinde sigortalandığı anlaşıldı.
Kasko poliçesinin incelenmesinde; ——— numaralı——— başlangıç ve bitiş tarihli poliçenin sigortalısının———- olduğu, ———–plakalı aracın sigortalandığı görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler——– tarafından düzenlenen —— tarihli bilirkişi heyet raporu içeriğinde; ——- tarihinde dava konusu kazanın meydana gelmesinde —— plakalı aracın sürücüsü ——– %50 kusurlu olduğu, davalı sürücü ——– ise %50 oranında kusurunun bulunduğu, kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin ——— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —– plakalı ——- marka, —— model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil ——- TL olabileceği tespit edilmiştir.
Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Haksız fiilden söz edilebilmesi için, ortada hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyen kusurlu olmalı, kusurlu şekilde işlenen ve hukuka aykırı olan bu fiil nedeniyle bir zarar meydana gelmeli ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Bu unsurların tümünün bir arada bulunmadığı, bir veya birkaç unsurun eksik olduğu durumlarda, haksız fiilin varlığından söz edilemez. Borçlar Kanunun 49.maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Uyuşmazlık kasko sigortası teminatından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup, halefiyet ilkesine dayanmaktadır. Sigortacının sigortalısının halefi olabilmesinin birinci koşulu sigorta tazminatının gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye geçerli bir poliçe kapsamından ve poliçedeki genel ve özel şartlar ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olması, ikinci koşul ise sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı ( olayımızda davalılara karşı) bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır. Bu koşullar birlikte gerçekleştiğinde sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödemeyi rücuen talep hakkı yasa gereği geçer.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; ——- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ——– plakalı aracın sürücüsü ———kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, davalı sürücü ——— ise %50 oranında kusurunun bulunduğu, meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam hasar tutarının ———- TL olduğu, TBK.nun 49. maddesi uyarınca davalı ——– olaya karışan aracın işleteni ve sürücüsü sıfatıyla sorumlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ise ——– kapsamında sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına halef olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi itibariyle temerrüt meydana geldiği, davacının ——– TL’lik ödemeye ilişkin dekontu dava dosyasına sunduğu, bu nedenle davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde; karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile;
Hasar tazminatı —— tarihi olan——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ———yönünden dava tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 177,61 TL karar ve ilam harcından 44,41 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 133,29 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 44,41 TL peşin harç toplamı: 72,11 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 272,15 TL posta masrafı olmak üzere toplam:1.472,15 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 12/09/2019