Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/471 Esas
KARAR NO: 2022/514
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 01/12/2014
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
—- maddesine göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA :Davacı vekili; müvekkilinin —– yıllarında kimliğini kaybettiğini,——– eline geçirenlerin müvekkilinin adına çok sayıda şirket dolandırdıklarını, bankalardan çek karnesi alındığını, müvekkilinin hakkında karşılıksız çek kesmek suçu ile ceza davası açıldığı ve sayısız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin —– hiç bulunmadığı gibi alacaklı alış veriş merkezinden hiçbir suretle alış veriş yapmadığını, takibe dayanak belgelerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek —- dosyası ile yapılan takipte istenilen — asıl alacak ve tüm ferileri yönünden,—- dosyası ile yapılan takipte istenilen —- asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, —-sayılı dosyası ile takipte istenilen —- asıl alacak ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacaklının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA :
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgilerinin birilerince kullanıldığını, borçlu olmadığı takip dosyalarında borçlu yapıldığını belirterek, —- yapılan takipte istenilen — asıl alacak ve tüm ferileri yönünden,— sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen — Asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, —-sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen—- Asıl alacak ve tüm ferileri yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık,—– sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen — asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, —- yapılan takipte istenilen — Asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, —-dosyası ile yapılan takipte istenilen —– Asıl alacak ve tüm ferileri yönünden davacının borçlu bulunup bulunmadığı, istirdadı gereken bir bedel bulunup bulunmadığı, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.
İcra dosyaları tetkik edildiğinde;
—- sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen — kaynağının , davacıca imzalandığı iddia edilen cari hesap sözleşmesi olduğu,
—- yapılan takipte istenilen — kaynağı, —- tarihli çek olduğu,
—- yapılan takipte istenilen——tarihli çek olduğu, görülmüştür.
Çeklerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, bu cihette düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda,—- dosyası ile yapılan takipte istenilen —– sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen —– tarihli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden, davacının bu takip borçları yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığı, —–dosyası ile yapılan takipte istenilen —- kaynağının, davacıca imzalandığı iddia edilen cari hesap sözleşmesi olduğu, menfi tespit davasında ispat yükünün takip alacaklısı olan davalıda olduğu, davalının bu alacak yönünden herhangi bir delil sunmadığı ve alacağını ispatlayamadığı anlaşılmakla bu borç yönünden de davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı saptanmakla, davanın kabulü ile yukarıda anılan icra dosyalarından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
——-,
——-
Davacıca davalıya ödendiği anlaşılmakla bu bedellerin istirdadına karar verilmiştir.
Takip haksız ve kötüniyetli yapılmışsa, borçlunun talebi üzerine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalıyı tazminata hükmedilir, bu kapsamda davalının kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davının KABULÜ İLE
1—— sayılı dosyalarında davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı—– — sayılı dosyasında ödenen —-dosyasında ödenen——-davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötüniyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.013,06 TL karar ve ilam harcından 253,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.759,34 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 285,12 TL harç ile 910,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022