Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/465 Esas
KARAR NO : 2018/66

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekili 20/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.04.2009 günü —-hudutlarında meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkili davacıların murisi —-hayatını kaybettiğini, Müteveffa —-’un vefatıyla birlikte, davacı müvekkiller eşi … ile çocukları …, … ve … onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davacı müvekkiller, öldüğü güne kadar müteveffa —-’un desteği ile hayatlarını sürdürdüklerini, bu nedenle müteveffa —-’un ani ölümüyle birlikte davacı müvekkiller, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirketten manevi tazminat talep etme gerekliliği doğduğunu, davacıların destekten yoksun kalmalarına yönelik maddi zararları sigorta şirketinin ödediği sorumluluk limitlerinin daha üzerinde olduğundan ve keza manevi tazminat talepleri ise sigorta poliçesi kapsamında karşılanmamış olduğundan; işbu davanın işleten sıfatı ile davalıya yöneltilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davacı müvekkillerden …, hem kendisinin hem de çocuklarının geçimini eşinin ölümü üzerine SGK’dan kendilerine bağlanan cüzi bir miktardaki ölüm aylığıyla sağladıklarını, bu nedenle davacı müvekkil ile çocuklarının harç ve yargılama giderlerinin(kısmen veya tamamen) ödenmesi konusunda ekonomik açıdan zor durumda kalmamaları için Adli müzaheret taleplerinin kabulüne, destekleri olan müteveffa —-’un ani ölümü nedeniyle; davacı müvekkil … için şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00-TL manevi tazminatın, … için şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00-TL manevi tazminatın, —- için şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00-TL manevi tazminatın, … için şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari faiz(reeskont-avans) oranı üzerinden hesaplanarak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili 15/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların desteği —- , müvekkilinin ….’de çalışmakta iken müvekkil şirketin aracı ile seyrettiği esnada meydana gelen trafik kazası neticesi vefat ettiğini, davacılar da temelde iş ilişkisine dayandığı gerekçesi ile trafik kazası neticesi meydana gelen ölüm sebebiyle müvekkilinin sorumlu olduğu iddiasında olduklarını, bu halde işbu davaya bakmak İş Mahkemelerinin görevi dahilinde olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığını, görev itirazında bulunduklarını ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacıların talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiği belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık 23/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destek olan müteveffa —-‘un vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacıların maddi ve manevi zararların davalı işverenden tahsili istemine ilişkin tazminat davası olup, davalının iş veren şirket olması, davacıların gerçek kişi olması, kazanın iş kazası olarak kabul edilmesi ,TTK nın 4.maddesi kapsamında her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmelerinden doğan bir uyuşmazlık olmaması,TTK nın 5.maddesinde bakılması gereken mutlak ticari davalardan da olmaması, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak olması nedeniyle bahse konu uyuşmazlığa bakma görevinin mahkememize ait olmadığı , iş veren sıfatı itibarıyla iş mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere;)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı .vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2018