Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/461 Esas
KARAR NO: 2020/139
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———— ilçesinin ———- kalan ——–alanda —— kapsayan ———- çalışması kapsamında anket çalışması, değerlendirme çalışması, kentsel tasarım ve imar planları projeleri, hak sahipliği muhataplığı ve tapu işlemlerinin yaptırılması işi için——– ile anlaştığını; dava dışı——–bu anlaşma kapsamında, değerlendirme çalışması işi için davalı ————– anlaştığını; davalının da ilgili işin yapılması için davacı şirketle ———- tarihinde değerleme/ ekspertiz sözleşmesi yaptığını; davacının sözleşme gereği yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve yapmış olduğu çalışmaları davalıya teslim ettiğini; davacının yapmış olduğu değerleme çalışmalarının ——- tarafından ————– sunulduğunu; davalı şirketin hazırlayacağı rapor ile ilgili toplam değerleme ücreti olarak davacı şirkete ———- ödeneceğini; ödeme şeklinin sözleşmenin 7. maddesinde düzenlendiğini; davalı şirket tarafından davacının banka hesabına ———–ödeme yapıldığını; davacı şirketin kendisine davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra fatura düzenleyeceğini; dekont ve faturalardan da görüleceği üzere davalının önce davacı şirkete ödeme yapmakta daha sonra davacı şirket fatura düzenlemekte olduğunu; ancak, davalının sözleşmede kararlaştırılan tutarın bakiye —–kısmını ödemediğini; bu nedenle, davacı tarafından davalı aleyhine ——İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibindeki borcunun tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek icra takibini ——– tarihinde durduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız yere borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen kötüniyetli olduğunu; davacının sözleşme yükümlerine aykırı hareket ederek davalı şirketi zararı uğratmasına rağmen hak etmeyeceği alacağı tahsil için mahkemeye başvurduğunu; ana sözleşme ve teknik şartnameye bağlı olarak ——– tarihinde taraflar arasında ———— imzalandığını; sözleşme konusu alanda kalan 7 mahalleyi kapsayan kentsel dönüşüm çalışması kapsamında, sözleşmeye uygun değerleme çalışmasının yapılmasının kararlaştırıldığını; sözleşmenin 5.maddesinde yapılacak işin teslim şeklinin açıkça belirlendiğini; davacı şirketin yapmış olduğu çalışmanın bir kısmını sözleşmede belirtilen şekilde rapor halinde teslim etmediği gibi asıl iş sahibi ——- işin eksik ifa olarak değerlendirilerek hakedişlerin davalı şirkete eksik ödendiğini; davacı şirketin sözleşme konusu işi gereği gibi teslim etmediğini; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde sözleşme konusu işin bedelinin ———- olarak saptandığını; davacı şirketin sözleşmeye aykırı fatura keserek kendisine vergisel anlamda bir avantaj sağlamaya çalıştığını ve kdv yi peşin almaya kalkıştığını; davacının bu tutum ve davranışlarının ahde vefa ilkesine uymadığını ve daha baştan kötüniyetli olduğunu da ortaya koyduğunu; ödemelerin davalı şirkete yapılabilmesi için davacı şirketin ana sözleşme gereği ————– alması şartına bağlı bulunduğunu; ilk 3 paketin ödemesini alan davalı şirketin davacının işi eksik yapmasına rağmen ödemelerinin tamamını davacı şirkete yaptığını; ancak, son 4. ve 5. paketin ödemesi henüz davalı şirkete yapılmadığı için davacının alacağı da muaccel hale gelmediğini; davacının icra takibine konu etmiş olduğu ödemelerin de bu ödemelere ilişkin bulunduğunu; bu yönünle de davacının talebinin hukuka uygun bulunmadığını; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ————- tarafından düzenlenen raporda, dava konusu işler de dahil olmak üzere, 7 mahalleyi kapsayan ———– çalışmalarının; ilk olarak dava dışı ———- tarafından dava dışı ———- ihale edildiği; bilahare ——– alt yüklenici sözleşmesi ile söz konusu işleri Davalı———- taşere ettiği ve son olarak ———- ise üstlenmiş bulunduğu işlerden bir kısmını, ikinci alt yüklenici sıfatıyla Davacı——— ye verdiği, Davacı———toplam iş tutarının, yaklaşık———– kısmını üstlendiği (işlerin kalan diğer kısımlarını ise dava dışı birden çok alt yüklenici veya Danışmanın üstlendiği anlaşılmaktadır) ve dava dışı ———- sayılı cevabi yazısından ise Davacı ————- Şartnameye uygun bir şekilde çalışmalarını tamamlayarak mevcut durum değerleri raporunu, — ortamında; ayrıca her bir bağımsız bina veya müstakil arsaya alt değerleme raporları, katılım değeri, katılım payı oranları; Projenin genel çerçevesinin değerlendirildiği, mevcut durum tespitinin yapıldığı ana rapor; En Etkin En Verimli Kullanım analizi Raporu; çalışma alanında tespit edilen proje sonrası dağıtım modelinin belirlenmesi ve dağıtım değerinin tespitine yönelik raporlarını ise ——– çıktı şeklinde ve ıslak imzalı olarak, şartnameye uygun bir şekilde İşvereni ve ——- vasıtasıyla, dolaylı yollardan —- tarihinde teslim ettiği, Taraflar arasında imzalanmış sözleşmede, Davacı———— yapılacak ödemelerin; dava dışı ——- dava dışı ———tarafından Davalı ——– yapılacak tahsilata bağlı olduğuna ilişkin her hangi bir hükme raslanmadığı, Dava dışı ——— dava dışı ——- arasında düzenlenen——— Durum Tespit Tutanağı başlıklı Tutanak bilgilerinden; ——— analitik yazılım sistemine entegre edilmemiş ve —– ortamında dijital imzalı teslimi yapılmamış kısmına isabet eden,—— tutarındaki ödemenin yapılmadığı; ——- çalışmalarının bir kısmının tesliminin yapılmaması nedeniyle, teslimi yapılmayan kısma isabet eden——— tutarındaki ödemenin yapılmadığı, anlaşılmakla birlikte, dosyasına sunulu belgeler arasında ise anılan eksiklikler nedeniyle Davacı’ ya yapılmış her hangi bir uyarı veya talebe taşlanmadığı, ayrıca taraflar arasında imzalanmış —— tarihli Sözleşme – m.4 gereği, Hak Sahipliğine ilişkin eksikliklerin ise Davalı ——- kaynaklanmış olabileceği, Sözleşme feshinden önce,———– gecikme ve aksamalar ile bir kısım eksiklikler nedeniyle, dava dışı ———— dava dışı – ———— tarafından ihtarname ile uyarıldığı ve süre verildiği; bilahare —— benzer şekilde göndermiş bulunduğu ihtarname ile bu kez Davalı ——-uyardığı, ancak Davalı —— tarafından Davacı’ ya gönderilmiş her hangi bir ihtarname veya talebin ise bulunmadığı, ————oluşturulması başlıklı m.3.12′ de belirlenen hususların; Davalı——– sorumluluk alanı kapsamına giren işlerden olduğu ve Son olarak, —— tarafından yazıldığı ve dosyasına sunulduğu anlaşılan ——sayılı cevabi yazıda; sözleşme – —— hükmü gereği, yapılan tüm çalışmaların———firma tarafından yapıldığının teyidi için imzalı olarak talep edildiği, ayrıca —— Değerlemesinin, ——– edilen kısmı ile —— ortamında yapılan teslimler için, sözleşmede yer alan Ödeme Planı doğrultusunda,——–Değerleme çalışmalarına ayrılan dilime isabet eden ——— ödeme tutarından, ——- kısmının ödemesinin yapıldığı belirtilmiş ise de Davacı’ nın; ———sahip olup olmadığının, bir yazı ile ———- öğrenilebileceği ——— yapılan çalışmaların ————- hususunun ise Davacı’nın; iş tanımı kapsamına girmediği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle :
A. Takdiri, Sn, Mahkeme’ ye ait olmak üzere; Davacı’nın, sözleşme İle üstlenmiş bulunduğu ( toplam işlerin, yaklaşık % 22′ lik kısmı ) yükümlülüklerini yerine getirerek raporlarını teslim ettiği; sözleşme feshine neden olan iş programındaki gecikme ve aksamalar ile eksik bırakıldığı iddia edilen işlerin ise Davalı————dava dışı diğer 2. alt yüklenicilerin çalışmalarından kaynaklanmış olabileceği,
B.Taraflar arasında imzalanmış Sözleşme ile kararlaştırılan —— Davalı ——— tarafından. Davacı——- muhtelif tarihlerde toplam ——- tutarında ödeme yapıldığı, bu durumda Davacı – ———— tutarında bakiye kesin hak ediş alacağı bulunduğu,
C. Ancak, Kurulumuz bu görüşte olmamakla birlikte, —– kısmına isabet eden tutardan——– dava dışı —– tarafından, dava dışı ——- hak edişinden kesilen ———Davacı’ ya da yansıtılması gerektiği kanaati hasıl olduğu taktirde ise Davacı ——– dahil——– tutarında kesin hak ediş yaptığı, buna karşılık ——- ödeme aldığı, bu durumda Davacı ——— dahil——– tutarında bakiye kesin ——alacağı bulunduğu,
D. Davacı’nın faiz talebi ile tarafların icra inkar tazminatı ve sair taleplerine ilişkin hususların takdirinin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu, kanaatine varmışlardır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizce verilen—— Karar sayılı karar, Yargıtay—–Hukuk Dairesi’nin—- Esas—— Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı —— tarihli sözleşme gereği edimini tam olarak yerine getirdiğini ve yapmış olduğu çalışmaları teslim ettiğini iddia etmiştir. Dava dışı iş sahibi —– ile yüklenici——- tarafından düzenlenen ——- adlı belgenin 3. maddesinde; değerleme çalışmalarının—–ortamında dijital imzalı teslimi yapılmadığından eksik olduğu saptanmış, bu tutanağa yüklenici———- itirazı kayıt konulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde; davacının sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu madde gereğince raporun, teknik şartnamenin 3.12. maddesi uyarınca teslim edilmesi gerektiği açıktır.
Sözleşme ve teknik şartnamenin açıklanan hükümlerine uygun şekilde teslim edilip edilmediğini araştırmak için bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—– tarihli bilirkişi raporu——- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, davacının toplam iş tutarının yüzde —- kısmını üstlendiği ve dava dışı———- tarihli yazı cevabından davacının şartnameye uygun bir şekilde çalışmalarını tamamlayarak mevcut durum değerleri raporunu,—– ortamında ayrıca her bir bağımsız bina veya müstakil arsaya ait değerleme raporları, katılım değeri, katılım payı oranları projenin genel çerçevesinin değerlendirildiği, mevcut durum tespitinin yapıldığı ana rapor, en etkin en verimli kullanım analizi raporu, çalışma alanında tespit edilen proje sonrası dağıtım modelinin belirlenmesi ve dağıtım değerinin tespitine yönelik raporları ise ——– şeklinde ve ıslak imzalı olarak şartnameye uygun bir şekilde işvereni ve ————vasıtasıyla dolaylı yollardan ——- tarihinde teslim ettiği, taraflar arasında imzalanmış sözleşmede davacıya yapılacak ödemelerin dava dışı iş verenlerden yapılacak tahsilata bağlı olduğuna ilişkin hükme rastlanılmadığı, dava dışı —– dava dışı ——— arasında düzenlenen ——–tarihli ve durum tespit tutanağı başlıklı tutanak bilgilerinden mevcut durum değerlemesinin, analitik yazılım sistemine entegre edilmemiş ve ——– ortamında dijital imzalı teslimi yapılmamış kısmına isabet eden ——-tutarındaki ödemenin yapılmadığı, hak sahipliği çizelgesi çalışmalarının bir kısmının tesliminin yapılmaması nedeniyle teslimi yapılmayan kısma isabet eden ———– tutarındaki ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla birlikte dosyasına sunulu belgeler arasında ise anılan eksiklikler nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir uyarı veya talebe rastlanmadığı, ayrıca taraflar arasında imzalanmış ——— tarihli sözleşme m.4 gereği hak sahipliğine ilişkin eksikliklerin ise davalıdan kaynaklanmış olabileceği, sözleşme feshinden önce iş programındaki gecikme ve aksamalar ile bir kısım eksiklikler nedeniyle dava dışı ——- dava dışı iş sahibi—— tarafından ihtarname ile uyarıldığı ve süre verildiği, ——— benzer şekilde göndermiş bulunduğu ihtarname ile davalıyı uyardığı, davalı tarafından davacıya gönderilmiş ihtarname veya talebin bulunmadığı, sözleşme eki özel teknik şartname proje yazılımları ve dijital arşiv oluşturulmasına başlıklı m.3.12 de belirtilen hususların davalı sorumluluk alanı kapsamına giren işlerden olduğu, ———- tarafından yazıldığı ve dosyasına sunulduğu anlaşılan ——— tarihli yazı cevabından sözleşme m.3.2.2 hükmü gereği, yapılan tüm çalışmaların ——— tarafından yapıldığının teyidi için imzalı olarak talep edildiği, ayrıca mevcut durum değerlemesinin, ——– sistemine entegre edilen kısmı ile cd ortamında yapılan teslimler için sözleşmede yer alan ödeme planı doğrultusunda —— değerleme çalışmalarına ayrılan dilime isabet eden ——– ödeme tutarından ——– kısmının ödemesinin yapıldığı belirtilmiş ise de yapılan çalışmaların analitik yazılım sistemine entegrasyonu hususunun davacının iş tanımı kapsamına girmediği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ile kararlaştırılan ödeme ve ödemenin hangi miktarlarda ve tarihlerde yapılacağının düzenlendiği, davacının sözleşme ile üstlenmiş bulunduğu yükümlülüklerini yerine getirerek raporlarını teslim ettiği, davalı tarafından davacıya yapılacak ödemenin, diğer sözleşmelerde yapılacak ödemelere bağlayıcı ibare bulunmadığı bu kapsamda —- davalı tarafından davacıya muhtelif tarihlerde toplam —– tutarında ödeme yapıldığı bu durumda davacının ———– bakiye kesin hak ediş alacağı bulunduğu kabul edilmiş itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın Kabulü ile,
1-Davalının ——-İcra Dairesi’nin ———— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 12.842,28 TL’den peşin olarak yatırılan 2.270,60 TL’nin mahsubu ile 10.571,68 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.270,60 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk dava masrafı, 337,30 TL tebligat, müzekkere gideri, 11.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.716,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.610,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma hakkı olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2020