Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/457 Esas
KARAR NO: 2022/254
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
DAVA: Tazminat
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın davacıya çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı —— tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını—- plakalı aracın—— tarafından sigortalandığını belirtmiş; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden davalının sorumluluğu bulunmadığını, davalının temerrütünün gerçekleşmediğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; aracın kendi adına kayıtlı olduğunu, aracın kendisi tarafından kullanılmadığını, —- aracı rızası dışında aldığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada verdiği — tarihli dilekçe ile davalılar —— yönünden davadan feragat etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: — tarihinde davalı — sevk ve idaresinde — plakalı araç ile yaya davacı—– çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi— tarafından düzenlenen — tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü— %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
—- tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davacı—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —– kapsamında tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen —- tarihli raporda; davacının —- geçici iş göremezlik ve —— sürekli iş göremezlik zararı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince harcı da yatırılan ıslah dilekçesi ile dava değerinin—— yükseltildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre; — tarihinde meydana gelen kazada davalı —–sigortalı aracın sürücüsü —- %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin (9) aya kadar uzayabileceği, davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranının yürürlükteki yönetmeliğe göre belirlendiği, davacının uğradığı maddi zararın denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, —- uyarınca hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı —- geçici iş göremezlik talebi yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği—- davalı —- işleten sıfatıyla davalı —- sürücü olarak maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, davalı — ise —- kapsamında hesaplanan maddi zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı, —- maddesi gereği sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılması gerektiği—-, davalılar sürücü ve malik yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği—- birleşen davada——– dışındaki davalılar yönünden davadan feragat edildiği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ———– gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir ——-
Somut olayda; tarafların maddi durumları, dosyadaki beyanlar, kazanın meydana gelme şekli ve kusur durumu, davacının maluliyet oranı, tanık anlatımları, dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirilmiş; manevi tazminat tutarı aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz —-Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Maddi tazminat davasının kabulüne;
Davacı —- uğramış olduğu bedensel zarar için hesaplanan —geçici iş göremezlik ve —- sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam — maddi tazminatın —-tarihinden (davalı sigorta şirketi için dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacıya ödenmesine, (sigorta şirketi sağlık giderleri teminatı için—– sakatlanma teminatı için —- ayrı ayrı limitle sorumludur),
2-Davacı tarafından davalı —aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; —- manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
Birleşen —- Esas sayılı dosya yönünden;
1-Davacı tarafından davalı —- aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne; davacı —- uğramış olduğu bedensel zarar için hesaplanan — geçici iş göremezlik ve —sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam —–maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere tahsiline, davacıya ödenmesine,
Davalılar—— aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafından davalı — aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; —- manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere tahsiline, davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
3-Maddi tazminat davasında alınması gereken —karar ve ilam harcından 282,32 TL harcın mahsubuna, —- davalılar ——tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat davasında hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcının davalılar —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı —–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılar —–müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılar —-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar —– maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
7-Davalılar manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan 282,32 TL peşin harcın davalılar —– tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davanın kabul (%51) oranına göre hesaplanan 4.072,76 TL yargılama giderinin davalılar———- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ————– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/03/2022