Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/455 Esas
KARAR NO : 2020/378
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —-tarihli dava dilekçesinde özetle; ——plakalı aracın müvekkile çarpması ile müvekkilin ağır yaralandığını, kemiklerinde kırıklar olduğunu, kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın davalıya trafik sigortalı olması nedeni ile karşı davadan önce başvuru yapıldığını, ödeme olmayınca bu davanın açıldığını belirterek —– maddi tazminatın ve işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgelerin ibraz edilmediğini, bu yüzden başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu ve davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebini müvekkil sigorta şirketine yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığın belirterek davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden usulden reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———- gönderildiği ve —— alındığı,
—–yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosyanın —- çıktısının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman bilirkişi —- tevdi edilerek rapor alındığı,
Dosya konusunda uzman bilirkişi —– tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat isteminden ibaret olup birleşen ——– dosyasında ise manevi tazminat isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur raporu hazırlanması hususunda kusur bilirkişisine tevdi edilmiş daha sonra bir aktüer uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası — plakalı aracın seyir halindeyken yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
— plakalı araç kaza meydana geldiği—tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde —-numaralı ———–ve —– numaralı genişletilmiş —–kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davacının yaya olarak araçların kullanımına tahsis edilmiş bölümde gerekli tedbirleri almaksızın ve KTK uyarınca geçiş önceliği kurallarına uymaksızın hareket etmesi nedeni ile %75 oranında davalı sigorta şirketinin sigortalısı ise trafiğin durumuna göre hızını etkili bir şekilde durabilecek şekilde makul sınırlarda tutmaması nedeni ile gerçekleşen bu kazaya %25 oranında kusuru ile neden olduğu kanaatine varılmıştır.
Akabinde mahkememizce davacının kaza sebebiyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı ile bulunuyor ise ne miktarda olduğunun tespiti hususunda dosya —– tevdi edilmiş ve davacının vücudunda meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranı karar tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre %3 olarak tespit edilmiş geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olacağı mütalaa edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce güncel asgari ücret uyarınca bir hesap raporu dosyaya kazandırılmış olup yapılan hesaplama neticesinde kalıcı iş göremezlik tazminatı miktarı —— geçici iş göremezlik tazminatı miktarı ise —– olarak hesaplanmıştır. İşbu hesaplama mahkememizce denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Diğer yandan yapılan incelemede birleşen dosya yönünden —– manevi tazminat klozunun boş olması ve bu nedenle birleşen dosyasının ispatlanamadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken; her ne kadar mahkememizce birleşen dosya yönünden hazırlanan hüküm sehven duruşma zaptına geçirilmemiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal verilmemesi adına gerekçeli kararda bu konuda hüküm kurulmamıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ve sunulan bedel artırım dilekçesi ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile toplam —- temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—– geçici işgöremezlik — kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 49,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 116,40 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 2.723,63 TL olmak üzere toplam 2.840,03 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.136,01 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 443,39 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile 80,40 harcın mahsubu ile bakiye 362,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020