Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2017/453 Esas
KARAR NO : 2018/472

DAVA : İflasın Açılması.
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında; 09/03/2016 tarihinde Küçükçekmece …….İcra Müdürlüğü’nün 2016/3106 sayılı dosyası üzerinden 20.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını; bu takibin kesinleştiğini ve davalı şirketin hacze kabil malı bulunamadığını; bunun üzerine, İİK’nun 43/2. maddesine istinaden takip yolunu değiştirdiklerini ve 26/10/2016 tarihinde iflas yolu ile takibe girişildiğini; bu takip usulüne göre davalı şirkete ödeme emrinin TK 35. maddesi uyarınca tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini; davalı şirketin ticareti fiili olarak terk ettiği yönünde duyumlar aldıklarını, İİK 44. maddesi yükümlülüklerini de yerine getirmeyen davalı şirket yetkilileri hakkında ayrıca şikayette bulunulacağını; bu nedenlerle, İİK 173.maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalı şirketin yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği; görülmüştür.
Dava; davacı şirketin borca batık bulunduğundan bahisle, doğrudan iflasına karar verilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün……. tarih ve …… sayılı yazı cevabına göre;………..-0)’nin, ……. Ataşehir/ İSTANBUL” adresinde faaliyet gösterdiği; şirket yetkilisinin münferiden ……… olduğunun bildirildiği; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı tarafından, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece …….İcra Müdürlüğü’nün 2016/3106 sayılı dosyası üzerinden takip talebinde düzenleme tarihi ve ödeme günü yazılı ……. bedelli, 4 adet senede dayalı 20.000,00 TL asıl alacak, ….. işlemiş faiz olmak üzere toplam…. alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı; alacaklı vekilinin 25/10/2016 tarihli talebi üzerine takip yolunun iflas yoluyla takip şekline dönüştürüldüğü; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı; davalının savunması kapsamında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davacı tarafından 20/04/2017 tarihli tensibin 9/b maddesi uyarınca iflas avansı ve masrafların yatırılmadığı gibi (10) nolu ara kararınca da davacı şirket tarafından doğrudan iflasına karar verilmesi istemli davası açıldığına ilişkin masrafı karşılanmadığından usulen ilanların da yaptırılamadığı; bu masrafların, HMK.nun. 325. maddesi uyarınca hazineden resen karşılanması gereken masraflar niteliğinde bulunmadığı görülmekle; davacı tarafından açılan işbu davanın reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.