Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/45 Esas
KARAR NO : 2018/381
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 11/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün 2016/22485 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe davalı borçlu vekilinin 15/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının borca yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 en aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 25/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin …… Mahkemeleri olduğunu, Müvekkil şirket ortakları ……..’tır. 2016 yılında, yönetim kurulu başkanı ……… şirketin defterlerini diğer yönetim kurulu üyeleri olan………. gizlediğini ve adı ile adresi bir hayli zaman geçtikten sonra tespit edilebilen, Ankara’daki bir muhasebeciye gönderdiğini, bu sebeple kendisine karşı davalar açıldığını,……. tarafından atanan şirket muhasebecisi de şirket defterlerinin tamamını şirketin yeni muhasebecisine teslimden imtina ettiğini ve sonunda defterleri teslim etmeyi kabul ettiğini,
müvekkili ellinde olmayan nedenlerle bugüne dek detaylı incelemeyi yapadığını ve eski yönetim kurulu başkanına karşı uzun bir hukuk savaşı verdiğini belirterek borcun var olup olmadığının tespitine,müvekkil şirketin itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların yargılama gideri ve vekalet cüreti talebi olmadıklarına dair dilekçe sundukları görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının devam eden yargılaması sırasında Davalı vekili mahkememize gönderdiği 10/04/2018 havale tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını vekalet ücreti ile masraf taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin Uşak ………….Noterliğinin 12/04/2017 tarihli ……… Y.nolu vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Tarafların sulh olmaları, uyuşmazlığın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 35,90 TL red karar ve ilam harcından peşin alınan 740,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 704,81 TL’nin karar kasenleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.