Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/446 Esas
KARAR NO : 2019/160

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 17/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ———- plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın davalı nezdinde sigortalı —– ve ——— plakalı araçlar ile 11/10/2009 günü kazaya karıştığını,————– pkalalı araçta bulunan ve kazada malul kalan ———— sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek 52.253,00 TL ödendiğini,———–bakiye alacağı için davacı ve davalı aleyhine açtığı davaların Hatay ———– Asliye Hukuk Mahkemesinin ———– Esas nolu dosyasından ————– karar ile karara bağlandığını, davalı nezdinde sigortalı ——–aracın %65 kusurlu olduğunun kabul edildiğini, bu neden ile ————ödenen 52.253,00 TL sinin %65 ine isabet eden 33.964,45 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 23/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hatay ——— Asliye Hukuk Mahkemesinin ————— Esas ———— Karar nolu ——— tazminat tutarının 616.193,52.TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin Davalının %35 kusuruna isabet eden kısmının 79.338,72.TL olduğunu, davacının 52.253,00.TL ödemesi düşüldükten sonra 7.438,59 TL’ sında sorumlu tutulduğunu, davalı şirketin ise %65 kusura isabet eden 147.343,33.TL olarak hesaplandığını, İskenderun————–.İcra Müdürlüğünün 2014/4946 Esas nolu dosyasına malul ————– için 08.07.2014 günü 220.000.00.TL ödendiğini, 2009 yılı sigorta limitinin 150.000.TL olduğunu, ödeme tarihinden itibaren ve avans faiz oranı üzerinden faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—————–ye, Hatay ——– Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman Sigorta Uzmanı bilirkişi ————- tevdi edilerek bilirkişi rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; 11/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul kalan ————————yapılan tazminat ödemesinin kazaya karışan diğer aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına rücu istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası üzerine uzman bilirkişi inclemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
11/10/2009 tarihinde davacı, sigorta nezdinde sigortalı ———– araç ile davalı … nezdinde sigortalı bulunan ——– plakalı araçta yolcu olarak bulunan ———— maluliyetinin oluştuğu, ————- tarafından 02/02/2010 tarihinde ———– 52.253,00 TL ödendiği, Hatay ————-Asliye Hukuk Mahkemesinin ——— Esas —— Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde ————– Sigortanın sorumluluğunun 7.438,59 TL olduğuna karar verilmiş, mahkemece verilen hüküm 09/09/2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı … şirketi tarafından 02/02/2010 tarihinde yapılan ödemenin 11/10/2009 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle Hatay —————-.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hüküm kapsamındaki %35 sorumluluk oranına tekabül eden ödeme olduğu ve davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 580,03 TL harçtan mahsubu bakiye 535,63 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 4.075,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.