Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/445 Esas
KARAR NO: 2019/1045
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ———tarihli dava dilekçesinde özetle; ———- sevk ve idareside bulunan müvekkiline ait ———araç ile davalı ——– idaresinde bulunan davalı … adına kayıtlı ———-model araç arasında ——- tarihinde —- sularında ————- kesişim noktasında seyir halindeyken davalı tarafa ait aracın kontrolsüz bir şekilde seyri sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … sevk ve idaresindeki ———— plakalı araç geçiş hakkı kendisinde olmamasına rağmen —————–sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ——– plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasara sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın evk ve idaresinde bulunan ——— kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ——Asliye Hukuk Mahkemesinde —– D.İŞ.sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı —– TL hasar bedeli ile ——–TL değer kaybı —- TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline, davalı … yönünden maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilide müteselsilen tahsiline, davalı … adına kayıtlı ———– plakalı aracın trafik kayıtlarına tedbir konulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——- vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigorta taminatı altına alınan——plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araç üzerinde oluşan zarar bedeli ———- TL olarak belirlendiğini, bu bedelin üzerinde talep edilen kısmın reddi gerektiği, davacının ancak gerçek zararı talep etme hakkında sahip olduğunu, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacınınn reeskon avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargıalama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
—–Asliye Hukuk Mahkemesinin —— D.İŞ.sayılı dosya aslının celp edildiği,
——————— yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi —— tevdi edilerek bilirkişi raporu ve ek rapor alındığı ve mahkemmiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —— tarihinde meydana gelmiş olup ———- plakalı araç ile davalılardan — adına kayıtlı olup diğer davalı … sevk ve idaresinde bulunan ——–plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelmiştir.
——- plakalı araç kaza meydana geldiği — tarihinde davalı … bünyesinde—- numaralı ———— kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde, ———- plakalı aracın kavşakta geçiş önceliğini sağından gelen ——— plakalı araca vermemesi nedeni ile %100 oranında kusurlu bulunmuş olup ————– plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır.
Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan ——- bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Şöyle ki uzman bilirkişi tarafından mütalaa edilen rapor içeriğine göre araç onarım bedeli için hesaplanan miktar işçilik dahil toplam —–TL , değer kaybı için hesaplanan miktar ize ——ekindeki tabloya göre ——–TL olarak tespit edilmiştir.
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilmişse de davadan önce davalı … şirketine herhangi bir başvurunun bulunmadığı en azından buna ilişkin herhangi bir belgenin mahkememize sunulmadığı görülmekle davalı … yönünden faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekmiş olup, dava konusu talep bir haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle haksız fiile sürücü ve araç maliki sıfatı ile karışıp mahkememizde davalı sıfatını haiz gerçek kişiler yönünden ise olay tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmetmek gerekmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıkanmak üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—– TL hasar bedeli——– TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam—— TL tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren davalı sigortadan ise dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 99,23 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 135,23 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.244,70 TL masrafı olmak üzere toplam 1.379,93 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 841,75 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ——- verilmesine,
5-Alınması gereken 244,71 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 99,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2019