Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/443 Esas
KARAR NO: 2019/1226
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin eşi ——- sürücü konumunda bulunduğu————tarafınızca yapılmış olan ————- plakalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini, vefat neticesinde müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafın sigorta mevzuatı gereğince işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık ve ölüm halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti dahilinde bedeni teminat sağladığını, ————— tarihinde başvurulduğunu, davalı sigortalının süresi içinde cevap vermemesi üzerine dava açma zarureti hasıl olduğunu, kaza tarihi itibariyle de davalının, tam kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanlar için tazminat ödeme yükümlülüğü olduğu anlaşıldığını, destekten yoksun kalma tazminatının dayanağı olan zararın sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte, sürücü üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranabilen bir zarar olduğunu, sürücünün ölümü, zararı doğuran olay olmakla birlikte zarar doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalanlar üzerinde oluştuğunu, müvekkillerine desteğinin yaşı, geliri ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde sigorta poliçesi kapsamında tazminat olarak davalının limit dahilinde zarardan sorumlu olacağı aktüerya bilirkişisi hesaplaması sonucu anlaşılacağını, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için KTK.99/1 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı B/2 maddeleri uyarınca başvuru yapılmışsa da davalı —- iş günlük yasal sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, fazlaya ait alacağımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———– destekten yoksun kalma tazminatının, ihtarnamenin tebliğ tarihinin—- günü sonrasından itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacının bu usulü şartları yerine getirmediğini, kaza tespit tutanağında yer alan plakanın ————— olduğunu, davacının dava dilekçesinde ve sigorta şirketine başvuru yaptığı iddia ettiği dilekçesinde kazaya karıştığı belirlen aracın ——— olduğunu, bu hususun açıklığa kavuşması ve davanın husumet yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tarihinde ilgili aracın müvekkili şirkette değilse davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın sehven plakayı dilekçelerinde yazdığı varsayılsa bile müvekkili şirkete doğru bilgilerle başvuru yapmadığı için davanın dava şarttı yokluğundan reddinin gerektiğini, —— tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada sürücünün vefat ettiğini ve geride kalan mirasçıların destekten yoksunluk tazminat talebi için başvuruda bulunduklarını, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, kazada vefat eden destek %100 kusurlu olup aynı zamanda sigortalı aracın işleteni konumunda olduğunu, ——– kapsamında talebin teminat dışı olduğunu, Karayolu Trafik kanunun yapılan değişiklik ile de genel şartlarda yer alan teminat dışı hallerin 01.06.2015 tarihi itibariyle geçerli olacağının kesinlik kazandığını, kaza anında tam kusurlu sürücünün mirasçılarının davasının reddedilmesi gerektiğini, davacının murisinin müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsü olduğundan davacı sorumluluk sigortası kapsamında 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ———– tarafından düzenlenen raporda, Trafik Polis Memurları ————-tarafından tanzim olunan —— tarihli kaza tespit tutanağı ile; —-plakalı araç surucusu …’in 2918 sayılı KTK 47/1-c ve 52/1-a kuralların, ihlal ederek meydana gelen olayda kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davalı … şirketine ———plakalı araç surucusu …’in tek taraflı olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını, Davacılar tarafından, müteveffanın mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan veya belgenin dosyaya sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücret yazı cevabının da dosyaya celp olunmadığı ve dosyada mübrez başkaca bilgi veya belge bulunmadığından muteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının net asgari ücretler esas alınarak belirlendiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; destekten yoksun kalan eşinin evlenmesi halinde artık evlendiği eşinin desteğinden yararlanacak olması nedeni ile, eski (müteveffa) eşinin desteğinden çıktığı kabul edilerek evlendiği tarihe kadar hesaplama yapılması gerektiği, davacı eş ——————- tarihinde evlenmiş olduğu dosyada mübrez nüfus kayıt örneğin anlaşıldığından ——— tarihine kadar tazminat hesabı yapıldığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca; yetişkin çocukların arada bir ziyareti, her türlü hastalık ve sıkıntılarında yardıma koşmaları ana ve babalarının desteği sayılmaları için yeterli olduğu, Bu nedenle her ne kadar destekten yoksun kalma tazminat isteminde bulunmasalar da müteveffa yaşasa idi kendi anne ve babasına da destek olacağından dava dışı anne — dava dışı baba ———- hesaplamada pay ayrıldığını, Davacı eş ——— yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının —– olduğu, Davacı oğul—— yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının — olduğu, Davacı kız ——– yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının ———– olduğu kanaatine varmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat/ destekten yoksun kalma tazminatı istemine; ilişkindir.
Taraflar arasında; davalı …tarafından ———-vadeli———- sürücü/ dava dışı———— plakalı aracın ———olay tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetine kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların dava konusu tek taraflı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları, uğranılan maddi zararın miktarının ne olduğu, davalının sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi ——– % 100 oranında kusurlu oluşuna, ——- olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3. kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişiler bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına göre; davalı yanın savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Toplanan delillere, nüfus kayıt örneğine ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu tek taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle ———– davacı ——- davacı ————- destekten yoksun kalma maddi zararının oluştuğu, yapılan hesaplamanın yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davalının sigorta poliçesi kapsamında yukarıda açıklandığı üzere zarardan sorumlu olduğu yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile;
Davacı ——————-,—–TL olmak üzere toplam ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.114,49 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 34,16 TL peşin harç ve 375,00 TL ıslah harcının hesaplanan harçtan mahsubu ile bakiye 7.705,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ————- verilmesine,
4-Davacı ———– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.305,04 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ——-verilmesine,
5-Davacı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 8.126,53 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ———– verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 375,00 TL ıslah harcı ve 34,16 TL peşin harç toplamı 440,56 TL ile 909,40 bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 1.349,96 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin Yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/12/2019