Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/432 Esas
KARAR NO : 2020/630

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu——- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 13/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının Iehtar olduğu ve müvekkilinin de keşideci olarak gözüktüğü İstanbul Anadolu—. İcra —— Esas Sayılı dosyasına konu ——bedelli 1 adet senedi, kimliği belirsiz kişi ya da kişilerce, keşideci müvekkilinin imzası sahte olarak atılmak suretiyle borçlandırılmış ve senet takibe konulduğunu, dava konusu senet üzerindeki müvekkiline atfen girilen keşideci yerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığından ve bu konuda Savcılığa sahtecilik şikayeti yapılmış olduğundan, ilgili senet hakkında başlatılan İstanbul Anadolu———–Esas Sayılı icra takibinin tedbiren durdurulması ve icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması için HMK md. 209 gereğince tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili ile davalılar arasında borç doğuracak bir ticari ilişki olmaması ve senet üzerinde keşideci olarak müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, müvekkilinin davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı-alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili 29/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiği iddialarının afaki olduğunu, müvekkilinin alacağına ulaşmasını engelleme, süreci uzatma gayesi taşıdığını, davacının senedi bizzat müvekkilinin yanında tanzim edip imzaladığını, Davacının açıkça kötü niyetli olduğunu, her türlü dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla, diğer aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte, davanın reddi ile öncelikle koşulları oluşmayan ihtiyadi tedbir ara kararından rücu edilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve takibin devamına, kötü niyetle borca ve imzaya itiraz eden davacı/borçlu hakkında takibe konu alacağın yüzde 20 ‘sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetle borca ve imzaya itiraz eden davacı/borçlu hakkında takibe konu alacağın yüzde 10 ‘u oranında para cezasına hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetle hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi —– Esas Sayılı Dosyası.
-Bilirkişi Raporu,
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık,——vade tarihli ——– bedelli bonoda keşideci olarak gözüken davacının adına atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bonodan borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … olduğu,—- alacağa 04/04/2017 tarihinde takip başlatılmıştır. İşbu takibe konu senet hakkında,
Davacı/Borçlu Vekili; dava dilekçesinde bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borçlu olmadıklarının tespitini talep ettmiştir.
Davalı/alacaklı vekili ise imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, bonoya dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —— tarihli raporda, —- muvacehesinde; —- bedelli — ——senette (bono), senedin sağ alt bölümüne atılmış iki adet borçlu imzasının mukayese imzalarını atmış olan davacı … eli mahsulü olmadığı belirtilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 08/09/2015 düzenlenme tarihli, 08/10/2015 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacı/borçluya ait olmadığı anlaşıldığından işbu bono nedeniyle takibe konu olan İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin ———- Esas sayılı takibinde davacı/borçlunun borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.
Davacı vekilince, kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi talep edilmişse de; Kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için;
Borçlu hakkında yapılmış bir icra takibi olmalı,
Alacaklının yaptığı takip, borçlunun başvurusu üzerine İcra Mahkemesince ” iptal edilmemiş” ya da ” durdurulmamış ” olmalı, ( Yargıtay ———–)
Alacak likit olmalı,
Takip, hem haksız hem kötüniyetli yapılmış olmalı, şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda; İstanbul Anadolu ——–.İcra Hukuk Mahkemesinin———- Esas sayılı dosyasında ” icranın geri bırakılması” kararı alındığı, böylelikle kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacı ..——- düzenlenme tarihli.—-vade tarihli, — bedelli bono nedeniyle İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin — Esas sayılı takibinde borçlu olmadığının tespitine,
3-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 202,18 TL harç ile 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 194,40 TL yargılama gideri olmak üzere 1.196,58 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı