Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/430 Esas
KARAR NO: 2020/706
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
—- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız———– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ciro yoluyla aldığı —çekin karşılıksız kalan ———— kısmının tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının —— sayılı dosyada verilen ihtiyati haciz kararını————dosyasıyla icraya koyduğunu ve haciz baskısı altında icra dosyasının tamamının davacıdan tahsil edildiğini, rücu belgesini almadığını, ticari faaliyetin devamı için borcun tamamının ödendiğini, davacının çekte lehtar-ciranta olmasına rağmen takip talebi ve ödeme emrinde bulunan alacak kalemleri arasında takip alacağının —- çek tazminatının da dahil edildiğini, çek tazminatının TTK m. 783/3 hükmünde düzenlendiğini, buna göre çeki düzenleyen keşidecisinin bu tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu,— çek tazminatının ve bu miktara isabet eden vekalet ücreti ile icra harç masraflarının karşılığı olan —- tahsilini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde çek tazminatı kalemi olmadığı halde davacının bilerek ve isteyerek çek tazminatını ödediğini, davacıya gönderilmiş icra emrinde çek tazminatı kaleminden çek keşidecisi ———- sorumlu olduğu açıkça yazılmış olmasına rağmen davacı tarafından ödendiğini, davacının çek keşidecisi şirkete rücu etmek icra dosyasından rücu belgesini aldığını, buna rağmen davalıya başvurulamayacağını, davacının herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın ödeme yaptığını, davacının çeki icra kasasından teslim aldığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
——–
IV.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili, —– dosyasındaki, ödeme emrinde alacak kalemleri arasında takip alacağının —– çek tazminatının da dahil edildiğini, çek tazminatının TTK m. 783/3 hükmünde düzenlendiğini, buna göre çeki düzenleyen keşidecisinin bu tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple bu tazminatın kendilerinden tahsil edilemeyeceğini belirtip iadesini istemiştir.
Davalı vekili, icra emrinde çek tazminatı kaleminden çek keşidecisi———-sorumlu olduğu açıkça yazılmış olmasına rağmen davacı tarafından ödendiğini belirtip davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödemiş olduğu çek tazminatından davacının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına alınan, —– dosyasındaki, ödeme emri incelendiğinde, ödeme emrinde açıkça çek tazminatından keşidecinin sorumlu olduğunun yazıldığı görülmüştür.
Tüm dosya münderecaatı kapsamında;
——–sayılı dosyasındaki, ödeme emri incelendiğinde, ödeme emrinde açıkça çek tazminatından keşidecinin sorumlu olduğunun yazılı olduğu, buna rağmen davacı/borçlunun, borçlanmadığı edimi,———- ifa ettiği, TBK m. 78/1 hükmü gereğince bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebileceği, ancak dosya kapsamı incelendiğinde davacının ——- çek tazminatını ödediğinin anlaşıldığı, haciz baskısı altında olmasının kendi isteği dışında ödeme yaptığı anlamına gelemeyeceğinden, olayda TBK madde 78/1 hükmü gereğince sebepsiz zenginleşmenin mevcut olmadığı anlaşılmakla, bu sebeplerle davacının ödediği çek tazminatını davalıdan talep edemeyeceğinden davanın reddine, karar verilmiştir.
V. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 131,50 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 77,10 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yokluğunun davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2020