Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/426 Esas
KARAR NO : 2023/180
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– maliki olduğu —- sürücüsü olduğu —–idaresindeki —–plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini davalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle —– aracında hasar meydana geldiğini bu nedenle aracın değer kaybına uğradığını, —- ise kaza nedeniyle kolunun kırıldığını beyan ederek araçta meydana gelen zarar nedeniyle 1.500,00 TL zarar tazminatı ve araçta kaza nedeniyle oluşan tespit edilecek değer kaybının şimdilik 1.000,00TL sinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan-sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla- müştereken ve müteselsilen alınarak ——- verilmesine 1.000,00TL maddi ve 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan-sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla- müştereken ve müteselsilen alınarak —— verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—–Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan————- yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini kusur oranlarının tespitinin—- tarafından yapılması gerektiğini davacı —- aracında meydana gelen hasar nedeniyle ödeme yapıldığını müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
——– Değişik İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
——-Değişik İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
—– tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.
— maluliyetinin tespiti için dosya — gönderilmiş olup —– hazırlamış olduğu raporda özetle; —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——— yararlanılarak maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını iş görmezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini beyan etmişlerdir.
Kusurun tespiti için dosya trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı araç sürücüsünün %75 davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
—— tazminat alacağının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; iş görmezlik tazminat miktarının 2.634,78 TL olduğunu beyan etmiştir.
Araçtaki hasar ve değer kaybının tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; araçtaki hasar bedelinin 22.533,99 TL değer kaybının ise 7.500,00 TL olduğunu yapılan ödeme dikkate alındığında ödenmesi gereken tazminat miktarının 20.658,99 TL olduğunu beyan etmiştir. İtirazlar üzerine dosya başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; araçtaki hasar bedelinin 24.000,00 TL olduğunu kusur oranları dikkate alındığından davalıların bunun 18.000 TL’lik kısmından sorumlu olduğunu yapılan ödeme dikkate alındığında ödenmesi gereken tutarın 9.000,00 TL olduğunu dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceğini beyan etmişlerdir. İtirazlar üzerine ek rapor aldırılmış olup bilirkişi ek raporda kök raporda değişikliğe gitmemiştir.
İki rapor arasında çelişki olması nedeniyle dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; aracın hasar onarım bedelinin 24.309,03 TL olduğunu araç değer kaybının ise 15.000,00 TL olduğunu yapılan ödeme dikkate alındığında ödenmesi gereken tazminat miktarının 22.450,52 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah ettiği görüldü.
Dava, trafik kazası sonucu cismani ve maddi zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; 16/04/2015 tarihinde davacı — maliki, diğer davacı—- sürücü olduğu —– plakalı araçla davalı —- kullanımında olan —-aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında —- aracının hasar görmesi nedeniyle araçta meydana gelen hasar tazminatı ve değer kaybı alacağı ile yaralanan —— kolunun kırılması nedeniyle maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin tazminat davası olduğu şeklinde tespit edildi.
Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerlendirmede; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ——- sürücüsü —— kavşağa geldiği sırada DUR levhasını dikkate almaksızın kontrolsüzce kavşağa girmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Buna göre, 16.04.2015 tarihinde meydana gelen kazanın, —– plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—- plaka sayılı araç sigortacısı——–Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,—– plaka sayılı araç sürücüsü araç sürücüsü olması malikin ise işleten olması nedeniyle haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle davalıların kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ——- sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.
Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Alınan raporlar doğrultusunda —– geçici iş görmezlik zararının—– olduğu anlaşılmıştır.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ——–
——— gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki değer kaybı sigorta teminatı kapsamındadır.
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.
Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişilerden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.
——- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi —— tarafından hazırlanan raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlendiği diğer bilirkişilerce alınan raporlar ile taraf ve itirazları da değerlendirir nitelikte olduğu kanaati ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek davacıya ait araçta değer kaybının 15.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Keza yine benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hasar onarım bedelinin 24.209,03 TL olduğu kabul edilmiştir. Yapılan ödemeler dikkate alındığında davalıların sorumlu olduğu zarar miktarının 22.450,52 TL olduğu kabul edilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ———- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ———-
Davacıların kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elem, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı —— yönünden;
1/a-Maddi tazminat talebi yönünden 2.634,78 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı —– yönünden kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —— ödenmesine,
1/b-Manevi tazminat talebi yönünden davalılardan sigorta yönünden reddine davalılardan —- yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı —-yönünden; 9.869,00 TL hasar onarım bedeli ve 5.626,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 15.495,00 TL tazminatın davalı ——yönünden kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——–ödenmesine,
3-Karar harcı 1.443,38 TL’nin davacı tarafça yatırılan toplam (peşin+ıslah) 281,40 TL ‘den mahsubu ile 1.161,98 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 281,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı; 740,58 TL tebligat-müzekkere, posta gideri; 5.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.124,00 TL ——- olmak üzere toplam 7.200,58 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılardan —–maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.634,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacılardan —– manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinine davalı—– tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacılardan —– maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023