Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/418 Esas
KARAR NO: 2020/116
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının ———- bulunan ————- havuz, şelale, gölet, giriş su perdesi, kuru havuz tesisatı ve yapımına ilişkin anlaşma sağlandığını, ————– karşı davalının üstlendiği iş kapsamında projedeki bazı işlerin yapımı için davacı ile anlaşıldığını, davacınında üstlendiği işleri tam ve zamanında yaptığını; buna dair davacının ———- iş bitirme yazısı aldığını, davalının davacıyla aralarında imzaladıkları sözleşmelerde yazan bazı maddelerden farklı malzemelerin proje kapsamında kullanılmasını ve ek işler yapılmasını talep etmiş olduğunu ve davacının bu talepleri yerine getirdiğini, ancak hiçbir ücret ödenmediğini, proje kapsamında davacının yaptığı ek işler ve kullandığı malzemelerin teknik bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için——— İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirtmiş, —- İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından asıl alacağın ———kısmı için itirazın bulunmadığını, bu kısım yönünden takip kesinleştiği için takip tutarının tamamının dava konusu edilemeyeceğini, davalı ve davacı arasında —— tarihinde hak ediş yapıldığını, işin——– olarak sonlandırıldığını, ancak yapılan işlerdeki imalat hatalarını sebebi ile süresi içinde ———- geçici kabul yapılamadığını; davacı şirket ile yapılan kesin hesaptan yaklaşık —- ay geçmesine rağmen bu imalat hatalarının giderilmediğini, bunun sonucu ——- geçici kabulü yapmadığını; ———- tarihinde geçici kabulün yapılmadığı gösteren tutanak tutulduğunu, savak imalatı ve skimmer hattı bedellerinin eksik kusurlu imalatları düzeltmeye yönelik davacı tarafından yapılan işler olduğunu, toplamda ———- alacak kısmına itiraz edildiğini belirtmiş,cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında———— yazılı eser sözleşmesinin kurulduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafından işe başlandığı, dava konusu imalatın davacı tarafından gerçekleştirildiği, sözleşme kapsamında kararlaştırılan bedelin davalı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sözleşme kapsamında üstlendiği edimini ayıplı ve eksik yerine getirip getirmediği, sözleşmede kararlaştırılanın dışında imalat ve malzeme kullanımında bulunup bulunmadığı, davacının ek imalat ve malzeme kullanımının ayıplı ifadan ileri gelip gelmediği, bu itibarla davacının davalıdan sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
——– İcra Müdürlüğü’nün——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ———- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ———– borçlusunun — olduğu; takibin — asıl alacak, — — faiz olmak üzere toplam ——–fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen ——– havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; ———- yönünden ise alacağın kabul edildiği; icra müdürlüğünce ———-tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —— tarafından düzenlenen——— tarihli bilirkişi raporu ile tarafların usulüne uygun tuttuğu ve birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına göre karşılıklı alacak ve borçlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişiler——- tarafından müştereken düzenlenen —- tarihli esas rapor ve ——— tarihli ek raporda; davalı tarafından yapılan havuz taşma kanalının eğim ve derinlik ölçülerinin yetersiz olduğu, suyun tahliye edilmemesi sorununun inşaat imalatı kaynaklı olduğu, davacının imalatta herhangi bir hatasının bulunmadığı, sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz tamamlandığı, —- savak toplama imalatı ek iş bedeli için —– pompaların motorunun sargılarının sarımı ek iş bedeli için —- ilave —ters yıkama rögar hattının çekilmesi ek iş bedeli için ——— panonun toplanması ek iş bedeli için—– ilave —- tutarlarının günün rayicine uygun olduğu, yeniden skimmer hattının çekilmesi ek iş bedeli için ise — tutardan davalının sorumlu olacağı, neticede davacının —- TL tutarında ek imalat yaptığı mütalaa edilmiştir.
Tarafların kabulünde olan —- tarihli sözleşme ile ——-toplam olarak kararlaştırılan bedel götürü bedeldir. Götürü bedelli sözleşmelerde hak edilen bedelin sözleşme kapsamına göre gerçekleştirilen iş ve imalâtın eksik ve ayıplar düşülmek suretiyle tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekir. Yine sözleşme dışında iş ve imalâtlar yapıldığının yüklenici tarafından ispatlanıp iş sahibinin yararına olduğunun anlaşılması durumunda 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplanıp, sözleşme kapsamında hakedilen bedele eklenmesi gerekir. Mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanan bu tutara ———-ve yüklenici kârı dahil olduğundan, ayrıca ———-yüklenici kârı ilave edilmeksizin hesaplama yapılmalıdır.
Sözleşme dışı işler; iş değişikliği, fazla imalât ve sözleşmede hiç bulunmayan işler olmak üzere üç ayrı gurupta toplanır. Sözleşmede hiç bulunmayan işin yüklenici tarafından yapılması halinde bu işler, hakediş raporlarına girmeyeceğinden hakedişlere ihtirazi kayıt konulmasa dahi bedeli yüklenici tarafından istenebilir. Ancak, fazla iş ya da iş değişikliği halinde yüklenicinin bu işler nedeniyle iş bedeli isteyebilmesi için ara ve kesin hakedişlere usulüne uygun olarak ihtirâzi kayıt ileri sürmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi kurulundan alınan denetime elverişli raporların içeriklerine göre; somut olayda, sözleşme dışı olduğu iddia edilen işlerin sözleşme ve eklerine göre incelenmesi sonucunda sözleşme kapsamında kalmadığı, hak edişlerde fazla yapılan işlere ilişkin belirlemenin yer almadığı, fazla yapılan iş ve imalatların davacının eksik veya ayıplı ifasından ileri gelmediği tespit edilmiş, mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi heyetinin asıl ve ek raporları ile 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre fazla iş bedeli ——— olarak hesaplanmış, hesaplanan bu tutara —- ilave edilmemiş, tespit edilen asıl alacak üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyen işlemiş faiz ise ——– olarak hesaplanmıştır.
Dava, kısmi itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtiraz edilmeyen ——— kısım yönünden takip kesinleştiğinden kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğinden, ——- asıl alacak yönünden davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde; davacının ——–iş bedeli alacağının bulunduğu, davacı tarafından yapılan fazla imalatın davacının ayıplı veya eksik imalatından ileri geldiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, davalının yemin deliline de dayanmadığı, icra inkar tazminatının koşullarının ise oluşmadığı ———– yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
——–İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı takip dosyasında yapılan itirazın——asıl alacak ve —- işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
———- asıl alacak yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine,
Fazlaya ilişkin istemin ispatlanamadığından reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.709,13 TL harçtan peşin alınan 753,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.955,19 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 7.858,80 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 753,94 TL peşin harç toplamı: 785,34 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %13,02 ve kabul %86,98 oranına göre hesaplanan 3.642,55 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %13,02 ve kabul %86,98 oranına göre hesaplanan 1,24 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2020
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı: 167,75 TL
Bilirkişi Ücreti : 3.800,00 TL
Keşif Masrafı : 220,00 TL
TOPLAM: 4.187,75 TL X %86,98= 3.642,55 TL
Davalı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 9,50 TL
TOPLAM : 9,50 TL X %13,02=1,24 TL