Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/417 Esas
KARAR NO : 2020/606
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini; davalı hakkında —– tarihinde şahsın iş yerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiğini; bu tutanağa istinaden davacı şirket tarafından, davalı adına faturalandırma yapıldığını; davalının düzenlenen fatura bedelini ödemediğini; bu nedenle borçlu aleyhine —- takip dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalı tarafından başlatılan icra takibine —– tarihinde itiraz edildiğini belirtmiş, borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —– yıllık—–sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek —–vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; abonelik sözleşmelerinin tarafları dağıtıcı şirketler ve tüketiciler olduğundan işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olmasına karşı görev itirazında bulunduklarını; tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini; esasa ilişkin olarak davaya konu yerde —– yılları arasında kiracı olarak bulunan davalının elektrik aboneliği gerçekleştirmek için davacı kuruma başvurduğunu; ancak, talepte bulunduğu yerdeki elektrik sayacında eski kiracıya ait borçların bulunduğunu; bu nedenle yeni sayaç verileceğinin taahhüt edildiğini; buna rağmen yeni sayacın tahsis edilmediğini ve aboneliğin de yapılmadığını; kiracılık süreci boyunca davacı kurum tarafından sayacın okunmadığı ve fatura bedelinin kesilmediğinin bildirildiğini; ancak, ——- tarihlerinde davacı kurum tarafından, sayacın davalı adına gözüktüğü gerekçesiyle kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini; davalının işbu tutanak üzerine davacı kuruma kaçak elektrik tüketmediği hususunda başvurması üzerine kayıtlarda sayacın kendisinin üzerine gözükmediğinin bildirildiğini; davalının kaçak elektrik kullanımı kapsamına girebilecek nitelikte bir eylemi olmadığından bahisle; hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen tutarın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının —— tarihinde düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tespit tutanağı gereği davalının, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı; kullandı ise buna ilişkin fatura bedeli kadar borçlu olup olmadığı; —- sayılı dosyasında bu dönemide kapsayan kaçak elektrik kullanıldığına dair karar verilip verilmediği; noktalarında; toplanmaktadır.
Dava konusu elektrik tespit tutanağı içeriğine göre tüketimin yapıldığı yerin ticarethane vasfında olduğu anlaşıldığından mahkememizin yargılamayı yapmakla görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilmiştir.
—- gelen yazı cevabı içeriğine göre; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ————-borçlusunun — olduğu; takibin asıl alacak+gecikme faizleri toplamı —- fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlular tarafından verilen —— havale tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin —— tarihinde durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi—– tarafından düzenlenen——— tarihli esas rapora göre; davacı personeli tarafından davalı —— tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, dava konusu tutanak öncesi en son sayaç endeksinin —-tarihinde dava dışı —–adına düzenlendiği, kaçak elektrik başlangıç tarihinin —- olduğu, dava konusu — tarihli tutanaktan kaynaklı kaçak tüketim bedelinin —– olarak hesaplandığı,—- tarihli tutanaktan kaynaklı kaçak tüketim bedelinin —- olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporundaki hesaplamaların —- uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamındaki delil durumu ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davalının abonesiz olarak kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı ve bu kullanımın kaçak elektrik kullanımı olduğunun açık olduğu, davalının imzasının da yer aldığı kaçak elektrik tespit tutanağının aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, kaçak elektrik tespit tutanağı gereği tahakkuk ettirilen fatura içeriğinin ——uygun olduğu, buna göre davalının davacı şirkete — asıl alacak, — gecikme faizi, — olmak üzere toplam——borçlu bulunduğu, davanın dayanağı kaçak elektrik tüketimi eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, davaya konu alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
—— takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın — asıl alacak, — gecikme faizi, —–olmak üzere —– yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve işbu gecikme zammı tutarına %18 tutarında —–uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 372,37 TL karar ve ilam harcından 65,84 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 306,53 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 65,84 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı: 101,84 TL ile aşağıda dökümü yazılı 845,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2020