Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/416 Esas
KARAR NO : 2021/695

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —- Hizmetleri Yönetmeliğine dayanarak davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının iki defa tespit edildiğini, — tarihlerinde kurum görevlilerince kaçak–düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalının borcuna itiraz ettiğini, davalı borçlunun asıl alacağa işletilen faize itirazlarının haksız olduğunu belirterek— esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER:
—- esas sayılı dosya aslının celp edildiği ve dosyamız arasına konulduğu görüldü,
——– alanında —— tevdii edilerek bilirkişi ek ve kök raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanım tutanağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu—–esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 73.455,09 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına bir elektrik mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılamada ve inceleme neticesinde davacı tarafından düzenlenen tutanağa göre— kullanımı yaptığının iddia olunduğu belirlenmiştir. Dosyaya kazandırılan bilirkişi kök ve ek raporu dosya içeriğine, delil durumuna uygun olup, yapılan hesaplamalarda da yürürlükteki mevzuata uygun ve hükme esas almaya elverişli bulunmakla rapor hükme esas alınmıştır. Öyle ki davalının — tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullandığı, davaya —- kadar muhatap adının dava dışı şahıs olduğu,—-tutanak tarihi arasında yaklaşık —- okunmadığı, tutanak öncesi tüketimlerin de davalıya yansıtıldığı, davalının— tarihleri arası esas alındığı fakat bu tarih aralığında davalının– dair herhangi bir bilgi ve belge dosyada bulunmadığı, bu nedenle de —- yönetmeliğine — süresinin 90 gün olarak baz alınması gerektiği bu kapsamda yapılan hesaplamalar neticesinde davalının 7.117,73 TL lik kaçak kullanım bedelinden sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile—– alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;——- esas sayılı takibine yapılan itirazın 7.117,73 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 887,15 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 923,15 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 2.059,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.982,15 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 286,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—–tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.423,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 486,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 887,15 TL mahsubu ile bakiye 400,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.