Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/414 Esas
KARAR NO: 2019/1004
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin güvenlik sistemleri sektöründe ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren ——- ticari markası üzerinde yasal hak sahibi olan köklü bir şirket olduğunu; davalı şirketin ise ——- adlı internet sitesinin sahibi olduğunu; söz konusu internet sitesinin ise söz de tüketicilere dilediği gibi şikayet ve yorum yapma imkanı sağlayan bir internet sitesi olduğunu; ancak, markası hakkında şikayet yazılan firmalara yapılan şikayetlere karşı cevap hakkını kullanabilmeleri için — adımlık üyelik formunu doldurmalarının gerektiğini; davalı şirketin, cevap hakkını kullanmak isteyen firmaları ücretli üyelik zorunluluğunu getirdiğini; davalı şirketin, internet sitesinde davacı şirket hakkında 5 adet şikayet bulunduğunu; davacı şirket tarafından söz konusu şikayetler hakkında firma nezdinde araştırmalar yapıldığını; fakat şikayette bulunan kişiler tarafından davacı şirketten herhangi bir mal alınmadığının konu ile ilgili olarak davacı şirkete ulaşmış bir şikayetin de olmadığının tespit edildiğini; davacı şirket tarafından üyelik ücreti ödenmediğinden davalı şirketin şikayet ile ilgili cevap verme hakkının kendilerine tanınmadığını; bu nedenlerle, davacı şirket ile ilgili davalı şirketin işletiminde olan sitede yer alan uygulama nedeniyle site içeriği engellenerek haksız rekabet ortamının engellenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının yer/ hizmet sağlayıcısı olduğunu; huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu bulunduğundan davanın reddinin gerektiğini;—– platformdaki içeriklerinin hiçbir şekilde davalı tarafından sağlanmadığını; davacının cevap hakkının kullanılmasına izin verilmediği iddialarının yersiz olduğunu; davacının haksız rekabet iddialarının yersiz olduğunu; davalının, firmaların haklarına tecavüz etmediğini; bu nedenlerle, öncelikle erişim engelleme talebinin reddi ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davacı vekilince verilen cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalılara ait internet sitesinin haksız rekabet ortamı oluştuğu bu durumun bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu, bu nedenle erişimin engellenmesini talep ettiği, davalı taraf şikayet edilene ait cevabın şikayet ile aynı sayfada ücretsiz olarak yayınlandığını iddia etmiş ise de bu iddiasının ispatlayamadığını, yapılan şikayetlerin ücretsiz olduğu gibi bu şikayete dair cevap hakkının da aleni ve aynı şikayet gibi ücretsiz olması gerektiğini, şikayetin yayınlanmasından sonra aynı platformda aynı koşullarda cevap hakkının engellenmesi ve fakat şikayetin yayında kalması oluşan veyahut oluşacak zararın önüne geçmemekte olduğunu, bu açıklamalar kapsamında ———– adlı internet sitesi haksız rekabete hazırlan bir site olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalılar vekilince verilen ikinci cevap dilekçesinde özetle; bu zamana kadar aynı iddialarla açılmış olan davalarda alınan kararlar ve bilirkişi raporlarının ——— sitesinde haklarında şikayetyazılmış olan firmalara talepleri doğrultusunda cevap hakkı tanındığının kanıtlandığı, şikayetlere cevap verme konusunda kurumsal olan/ olmayan üye ayrımı yapılmadığı kurumsal anlaşma yapmadıkları için hiçbir firmanın cevap hakkının engellenmediğini,davacının haksız rekabet iddialarının yersiz olduğunu, ikinci cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Bilirkişiler Dr.——- tarafından hazırlanan rapor içeriğine göre, teknik inceleme bakımından — yılında kurulan ——–, insanların satın aldıkları ürünler ve hüzmetler hakkındaki şikayetlerini internet üzerinden—- firma ve şirketlere iletebilmesini sağlayan web sitesi olduğu, davalı şirketin web sitesinde ———— bağlantısı ile davacı şirketin tüzel kişiliğine özel bir sayfa yer almaktadır.— şikayet ve—- adet teşekkür kaydı bulunmakta olduğu, aktif olarak yayınlanan —- adet şikayet davalı sitesinde yer aldığını, rapor içinde ilgili bağlantılar paylaşılmış olduğu, davacı şirketin (veyahut bayilerinin) ücretli üye olmadan şikayetçi müşterilerine ulaştığı ve çeşitli teşekkür mesajlarının site üzerinden yayınlandığı tespit edilmiş olup, şirketlerin ücretli üye olmadan da şikayetçi müşterilere ulaşabildiği tespit edilmiş olup, davalıların—– sitesinde yer alan “kendi bünyesinde hizmet verenler yer sağlayıcı listesi” ve “ticari amaçlı hizmet verenler yer sağlayıcı listesi” arasında yer almadığının tespit edildiği, dava dosyasını ve—-sitesinde bilgi bulunmadığından bu aşamada —— yer sağlayıcı olmadığı ancak içerik sağlayıcı olduğu tespit edilmiş olup, içerik sağlayıcıların hukuki sorumlulukları ile yer sağlayıcıların hukuki sorumlulukları “5651 İnternet OrtamındaYapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun” açısından temel farklılar arz etmekte olduğu, haksız rekabet incelemesi bakımından davalılar ——-hakkında şikayette bulunulan bir firmanın cevabını iletmesi halinde bu cevabın şikayet ile aynı sayfada ücretsiz olarak yayınlandığını savunmuş ise de dava dosyası bu savunmayı kanıtlayan delil bulunmadığı ve şikayet firma tarafından yazılı cevap verilmesinin esas yönteminin——– ücretli kurumsal üyelik yaptırma olduğu kanaati hasil olmuş olup, bununla birlikte,———yayınlanan şikayetlere cevap verebilmenin —- koşullarına bağlanması kanaatimizce başlı başına haksız rekabet oluşturan bir durum olmadığı, ——- üzerinde davacı hakkında yapılmış şikayetlerin TTK.md.55/1-a uyarınca “yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici” olup olmadıklarının heyetimizce tespitinin mümkün olmadığı, dava dilekçesinin ikinci sayfasında —– davacı hakkında şikayette bulunmuş kişilerin davacıdan herhangi bir mal almadıkları ileri sürülmüş ise de bu iddianın delillerinin sunulmadığı, bu nedenlerle, durumlar çerçevesinde ilgili dava dosyası ayrıntılı olarak incelenmiş gerekli tespitler elde edilip değerlendirilmelerin sağlandığı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve men’i istemine ilişkindir.
Davacı vekilince haksız rekabet olarak davaya konu edilen husus, sikayetvar.com adlı web sitesinde müşterilerin ücretsiz olarak şikayetlerini dile getirebildikleri halde firma sahiplerinin cevap yazabilmek için ücretli bir üyelik yaptırmaları gerektiği ve bu durumun TTK.54/2 maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği kendi firmasına yönelik yapılan şikayetleri incelediklerinde bu şikayette bulunanların davacıdan mal almadığı, şikayetlerin rakip firmalar tarafından yapılmış olabileceği iddialarına dayandırılmıştır.
Mahkememizce ileri sürülen hususta bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf, cevabının ücretsiz olarak yayınlanmadığı, cevabının yayınlanması için ücretli üyelik gerektirdiğini iddia etmiş, davalı taraf ise cevabın şikayet ile aynı sayfada ücretsiz olarak yayınlandığını savunmuş olup, bilikişi heyetinde ise davalının bu savunmasının ispat olunamadığı kanatine yer verilmiştir. Sunulan, celp edilen deliller kapsamında sübutu tartışmak münhasıran mahkememiz görevinde bulunmakla, bilirkişilerin bu tespitine iştirak olunmamış, ayrıca öncelikle davacının iddiasını ispat yükü altında olması itibariyle bu hukuki yoruma itibar edilmemiştir.
Yine benzer iddialar yönünde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin —.Hukuk Dairesi’nin———- esas sayılı istinaf bavurusunun esastan red kararı ile dayanağı ilk derece Mahkemesi’ndeki tespitler gözetilmiş ve ayrıca Mahkememizce alınan rapordaki teknik tespitlerde davacı şirketin ücretli üye olmadan şikayetçi müşterierine ulaştığı ve teşekkür mesajlarının anılan site üzerinde yayınlandığının tespit edilmiş olması, davacı tarafça, ücretli üyelik olmadan cevap veremedikleri yönündeki iddiaları yönünden ispat yükü altında olup bu hususun ispat olunamadığı, kaldı ki aksi olsa dahi bu hususun başlı başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
Mahkememizin ——— tarihli tedbir kararın kaldırılmasına,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2019