Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GEREKÇELİ KARAR
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/410 Esas
KARAR NO : 2018/71
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 07/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/10/2016 tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı — plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinin geçici – kalıcı müluliyet söz konusu olduğunu , müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kusurun tamamının — plakalı araçın olduğunu, araçın … nezdinde sigortalı olduğunu, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle toplanacak delillere göre ( 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve yargılama giderleri birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı araçın müvekkili şirket tarafından 21/06/2016/2017 tarihli — nolu trafik sigorta policesi ile sigortalandığını, trafik policesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin ve talepler zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan Alacak davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 27/01/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği 21/08/2017 tarihli dilekçesinde sulh olduklarını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 11,96 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 19,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2018