Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/394 Esas
KARAR NO : 2022/403

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—- tarihli trafik kazasında yaralanıp —- sürecek sakatlığı ortaya çıkan müvekkili …—-meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle, 6100 Sayılı Yasa’ nın 107.Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, meslekte kazanma gücü kaybı ve iş göremezlik durumu çerçevesinde tazminat hak edişlerinin belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,—- meslekte kazanma gücü kaybı, iş göremezlik —- manevi tazminat olmak üzere toplam —- temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve —- ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ….———cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edilen —- 6704 Sayılı Kanunun 17. Maddesi ile yürürlükten kaldırıldığını, bu sebeple müvekkili şirkete yöneltilen huzurdaki davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, her durumda konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddini, kabul anlamında sayılmamak kaydıyla, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi —– kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ….—- dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı itirazı olduğundan reddine, usule ilişkin itirazları doğrultusunda yetkisiz mahkemede açılmış olunan davanın yetki yönünden reddine, iş bölümü itirazı dikkate alınarak davanın görevsizlik nedeniyle reddine, huzurdaki davanın ———————————–ihbarını, davacının——— işleyecek —————yasal dayanaktan yoksun faiz talepleri ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, esasa ilişkin beyanlarımız çerçevesinde davanın esas yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazada ——tarafından —-,— sigortası tarafından sigortalandığını, davacılara —— tarafından gerekli ödemelerin de yapıldığını, bu nedenle bu davanın haksız ve yersiz olduğunu, kötü niyetli olarak ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—— tarihli raporunda; davacının——–Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında —- bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 4(dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, davacı tarafın hatalı yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığı itirazları üzerine Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor tanzimi için dosya yeniden ———28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,——- 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, ——- sayılı Resmi Gazetede——Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; —– karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı bildirilmiş, yine davacı tarafın itirazları üzerine —- alınması için işlem yapılmasına rağmen davacı taraftan başvuru olmadığı ve hastane tarafından davacıya ulaşılamaması üzerine dosyanın işlemsiz iade edildiği, dosyaya davacı tarafça sunulan — raporlarında fonksiyon kaybı ve özür oranı belirlendiğinden— raporlar arası çelişkinin giderilmesi amaçlı dosya tekrar —- tarihli raporda,——– düzenlenen raporların “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlendiği,—- tarih ve —-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik ile —— tarih ve ——- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin farklı yönetmelikler olduğu ve hastaların değerlendirilmesinin —- yapıldığı, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği, ———tarihli ve — karar nolu ve —- karar nolu mütalalarına eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Bahse konu kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiği ve davalı sigortacının sigortalısına ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maddi tazminat alacağının hesaplanması için dosya — bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi—- tarafından alınan rapor içeriğine göre; —– günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran, davacının maluliyeti oluşmadığı — tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının belirlenen 4 aylık tıbbi şifa devresindeki geçici iş göremezlik zararının mevcut delil durumuna nazaran 3.384,00 TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketinin anılan olaya bağlı olarak sürekli iş göremezlik zararı kapsamında davacıya 28.869,40 TL tazminat ödediği, belirlenen tutardan mahsubu halinde karşılanmamış zararının bulunmadığı sonucunun ortaya çıkacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Davalı sigortadan hasar dosyası celp edildiğinde aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada maluliyet için tazminatı olarak 28.869,40 TL hesaplama yapıldığı ve davacı tarafa ödendiği anlaşılmıştır. Davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının belirlenen 4 aylık tıbbi şifa devresindeki geçici iş göremezlik zararının mevcut olduğu ancak dava öncesi davalı ..—- yapılan ödeme gözetildiğinde davacının maddi tazminat talebi açısından alacağının kalmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği —- olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata —- özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen —- duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. — gün ve 7/7 sayılı——- –gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek— ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar — göre uygun (—- bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve —- göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ( Hukuk —–sayılı kararları ).
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına —–raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının araçta yolcu oluşu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar—– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 512,33 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL, harcın mahsubu ile 453,03 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı 115,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 22.069,00 TL —yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%30 kabul) 833,79 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davalı …–. maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— esaslara göre 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar—- tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.