Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1228 Esas
KARAR NO: 2019/1146
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı şirkete — vade tarihli — poliçe numarası ile — sigortalı — malik ve işleteni olduğu– plakalı aracın, — plakalı araca çarpması sonucu, — plakalı aracın hasarlandığını, hasarlanmaya bağlı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, maddi tazminat alacağının davacı tarafından temlik alındığını, –tarihinde davalı … şirketine başvuru yapıldığını belirtmiş, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -TL hasar bedeli, – TL değer kaybı ve — TL ekspertiz ücreti tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; – plakalı aracın davalıya – poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin — TL olduğunu, başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, davalının Genel Şartlar çerçevesinde sorumlu olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilince verilen – kayıtlı harcı da yatırılan ıslah dilekçesi konulu talep arttırım dilekçesinde; davalı tarafça – TL hasar bedeli ve -TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin dava tarihinden önce olduğu, bu ödeme düşüldükten sonra dava değerinin – TL arttırılarak toplamda – TL hasar bedeli, — TL değer kaybı ve -TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan – tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte ödetilmesinin talep edildiği, dava artırım talep dilekçesinin davalıya tebliğe gönderildiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; – poliçe numaralı – başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin sigortalısının dava dışı – olduğu, -plakalı aracın araç başına -TL limit dahilinde sigortalandığı anlaşıldı.
Bilirkişi – tarafından düzenlenen – tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu — plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, – plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, – tarihinde meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin – plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dosyadaki delil durumuna göre değer kaybı zararının hesaplanamadığı, – plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın ise – TL olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; – tarihinde –plakalı araç ile – plakalı aracın çarpışması neticesinde – plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalı … şirketinin — olarak bu zarardan ve araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olup olmayacağı ile davalının tazmin edilmemiş değer kaybı ve maddi zararı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakladır.
Kaza meydana geldiği tarihten önce -tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. —-a maddesine göre, “…Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.”. Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmektedir. Bilirkişi tarafından Genel Şartlar ekli cetveline göre yapılan hesaplama neticesinde – plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği tespit edilememiştir. Zararın doğduğunu ve miktarını ispat yükü davacı üzerindedir.
Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 99. maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda —- tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmüş, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; – tarihinde kazanın meydana gelmesinde dava konusu – plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, -plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın toplam maddi hasar tutarının – TL olduğu, davalı tarafından -tarihinde – TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin uyuşmazlık konusu olmadığı, Yarg. -. HD.’nin – E. – K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere yapılan ödemelerin zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği, ödeme tarihinden itibaren yapılan güncelleme neticesinde karşılanmamış zarar miktarının- TL olduğu, değer kaybı zararının ise oluşmadığı, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği —, davalının – tarihinde temerrüde düştüğü yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
-TL hasar bedelinin – tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 382,29 TL harçtan peşin alınan 105,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 279,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 553,51 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 62,34 TL peşin harç ve 43,00 TL ıslah harcı toplamı: 105,34 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %9,01 ve kabul %90,99 oranına göre hesaplanan 1.138,10 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı:150,80 TL
Ekspertiz Ücreti:250,00 TL
Bilirkişi Ücreti :850,00 TL
TOPLAM: 1.250,80 TLX %90,99=1.138,10 TL