Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/386 Esas
KARAR NO : 2018/833

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 31/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile ……….. arasında kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin ……… tarihlerini kapsayacak şekilde ………nolu poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile sigortalı ……………plakalı araçta meydana gelebilecek rizikolar müvekkili tarafından sigorta himayesine alındığını, 06.03.2016 tarihinde saat 17.10 sıralarında ……….. üzerinde ilerlemekte olan sürücü ………. sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın ön kısımları ile 375. Sok. üzerinde ilerlemekte olan sürücü ……… idaresindeki sigortalı ……… plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazası sonucunda sigorta himayesine alınan ……… plakalı araçta hasar meydana geldiğini, bu hasar sonrasında yapılan ekspertiz incelemesine istinaden müvekkili şirket tarafından aracın hasarı için 37.444,00 TL tutarında sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin ………… Şirketi söz konusu kazaya neden olan …………… Acente No ve…………. numaralı sigorta poliçe ile sigorta himayesi altına alınan………..plakalı aracın trafik sigortacısı olup, meydana gelen hasardan KTK m. 91 gereğince sorumlu olduğunu, somut olayda ……. plakalı araç sürücüsü meydana gelen kazaya kusuru ile sebep olduğunu, bu nedenle ………. plakalı aracın meydana getirmiş olduğu kazadan aracın trafik sigortacısı …………….Sigorta Şirketi’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunun açık olduğunu beyan ile, sigorta tazminatı olarak ödenen 9.361,00 TL’ nin, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, asıl alacak olan 9.361,00 TL’ye ödeme tarihi olan 04.04.2016 tarihinden itibaren en yüksek oranında reeskont- avans faiz işletilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 02/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemelerin Trafik Sigortası Genel Şartlarında açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, davacılar tarafından işbu dava öncesinde yapılmış bir başvurunun, sistem kayıtlarında tespit edilmediğini, ………. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …….. vadeli ……….. no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığından davanın reddini talep ettiklerini,dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için uzman bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını beyan ile, aleyhe açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——————e …………. Emniyet Müdürlüğüne,………. Emniyet Müdürlüğüne, ………… Şirketine,…… Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ……………… tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 06/03/2016 tarihinde …………… plakalı araç ile …….. plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında kasko sigortası ile güvence altına alınan ………. plakalı aracın hasar bedelinin kusurlu olduğu öne sürülen …….. plakalı aracın ZMMS’ si olan davalıdan tahsil istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kasko poliçesine dair hasar dosyası sunulmuş ve yapılan incelemede ……… plakalı aracın 08/06/2015-22/03/2016 tarihlerini kapsayan şekilde davacı ……………. genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında poliçeli olduğu, davacı tarafından ………..yönetimi hesabına 06/04/2016 tarihinde 55.456,00 TL gönderildiği, kazaya karışan diğer araç olan ……… plakalı aracın 05/05/2015-2016 dönemini kapsayan şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini davalı sigorta şirketinin yaptığı anlaşılmakla olayda tarafların kusur durumu, varsa davacıya kasko ile poliçeli aracın hasar bedelinin tespiti yönünde makine mühendisi bilirkişi ……………aldırılan raporda ; ………… plakalı araç sürücüsünün otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti seyir halindeyken yola gereken dikkatin vermediği, olay yeri kavşak mahaline geldiğinde istikametine göre sağ taraftan gelerek kavşağa giren kamyon sürücüsüne geçiş hakkına vermediği, hasar fotoğraflarındaki araçların hasar durumları ve olay mahallinde kavşak kollarının trafik işaret veya levhaları ile belirlenmediği hususu dikkate alındığında olayda %75 oranında kusurlu olduğu, …………. plakalı kamyonet sürücüsünün olay yeri kavşak mahallinde yeterli ve gerekli konrolü yapıp hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği anlaşılmış olmakla hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında %25 oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla trafik kazısı tespit tutanağındaki …………. plakalı aracın kusursuz olduğu yönündeki tespitin isabetli olmadığı, hasar onarım yapan servisin anlaşmalı ve yetkisiz olduğu,………….plakalı aracın ön-sağ yan muhtelif kısımların hasar oluştuğu, toplam hasar tutarının 37.444,00 TL olabileceği, kaza tespit tutanağında belirtilen hasarın araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasarla uyumlu olduğu, …………. isimli sigorta ekspertizi tarafından hazırlanan kasko ekspertiz raporunda hasarlı parçaların parça kodu belirtilmiş olup, bu parça kodlarının yer aldığı listedeki fiyatların KDV hariç 34.231,10 TL tutarındaki yedek parça tutarının kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, hasarlı araç üzerindeki onarım ve montaj işçilik tutarlarının 3.212,90 TL olduğu ,bunun da serbest piyasa koşulların uygun olabileceği, toplam hasar tutarının 37.444,00 TL olması nedeniyle %75 kusur oranına göre indirim yapıldığında davacının talep edebileceği hasar tutarının 9.361,00 TL olduğunun beyan edildiği görülmüş olup davacının bilirkişi raporuna herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmüş, davalının ise kusura ilişkin itirazı raporda ayrıntılı irdeleme yapılmış olması sebebiyle mahkememizce hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden itirazın reddi ile rapordaki açıklamaların kabulüne karar verilmiş olmakla yeniden rapor aldırılmasına karar verilmemiş, nitekim davalının yeni bir rapor talebinde bulunmadığı görülmüş, davacının %75 kusur durumuna göre davasını 9.361,00 TL üzerinden açtığı görülmekle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi usulüne uygun belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olup davacının ödeme yaptığı tarih 06/04/2016 tarihi olmakla birlikte davalı sigortaya başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olan 04/01/2017 tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakta hasar gören aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi ile davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile
9.361,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 159,87 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 195,87 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 1.640,30 TL masraf olmak üzere toplam 1.836,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 639,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 159,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 479,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin. yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.