Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/382 Esas
KARAR NO: 2021/858
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; Davacının —- numaralı —— sigortalanmış aracın—– kendisine çarpması sonucu yaralandığını, günlerce hastanede tedavi gördüğünü, davacıda çarpma sonucunda—- takıldığını, kaza nedeniyle —– dosyasında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan dolayı dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, dosyada —- aldırıldığını ve bu raporda vücuttaki kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede olduğunun tespit edildiğini, davacının yaşadığı kaza nedeniyle bilinç kaybı yaşadığını ve çalışamadığı süre içerisinde mağduriyet yaşadığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve hakların saklı kalmak kaydıyla —– maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kaza tarihinden itibarin faizi ile birlikte—– manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve araç sahibinden tahsil edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsil edilmesini talep etmektedir.
Davalı —- vekilince verilen cevap dilekçesinden özetle; Davacı—-aldıktan sonra yola çıktığını, — bilincini kaybettiğini, davacının —girişinde davalının aracının önüne aniden çıktığını, davacının —– arkadaşının yanında bulunduğunu, yayalara yasak olan —- üzerinden —– yaparak hem aracını durdurmaya hem de davacıyı uyarmaya çalıştığını, ancak kazanın meydana geldiğini, davacının yaralandığını, davalının aracında hasar oluştuğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, davanın reddini, davacıların dava açmaya hak ve yetkilerinin olmadığını ve husumet itirazlarının dikkate alınarak açtıkları davanın reddedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.
Davalı — vekilince verilen cevap dilekçesinden özetle; kusur tespitinin belirlenebilmesi için dosyanın —- gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının ——edilmesini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddedilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alınında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.
Dava, haksız fil nedeniyle uğranılan, maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır.
— sıralarında Davalı — üzerinde —- istikametine seyir halindeyken, olay yeri olan — — yaklaştığı —tarafından yolun —-aracının ön ve sağ ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği,
Davacı vekilince, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilerek, davalı araç malikine, sürücüye ve sigortacıya karşı Davacı—- manevi tazminatın, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmayacak şekilde, davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
———kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması gerekir. Buna göre haksız fiil sorumluluğu için ilk olarak davalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olması gerekir.
Olay hakkında, öncelikli olarak kusur değerlendirmesi yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda,
Mahkememizce kusura ilişkin aldırılan —- oranında kusurlu olduğuna, Davalı diğer sürücü —- oranında tali kusurlu olduğuna,
—- aldırılan — tarihli raporda da , Davalı sürücü —-aldırılan—— raporuna da, Davalı sürücü ——– asli kusurlu olduğuna dair belirlemeler yapıldığı anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin yapılan ceza kovuşturmasında, —– sayılı kararıyla, davalı olan sanığın —- sevk ve idaresinde bulunan —- geçmek için seyir halindeyken ——-yakınlarındaki metrobüs durağı civarına geldiğinde yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı katılana çarparak, katılanın ——-göre başlangıçta hayati tehlike geçirecek ve vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılması amacıyla kamu davası açıldığı , —- sonucunda; ——– olduğunun bildirildiği görülmekle, meydana gelen kazada sanığın taksir derecesinde dahi kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden, müsnet suçtan beraatine karar verilmiş, işbu karar istinaf denetiminden geçerek —- tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce de, —- yerinde görülerek, özellikle ceza mahkemesindeki,
Sanık sürücü —-sevk ve idaresindeki —- —— geçmek——–gelmeden hemen, girmeden ——-hizasına geldiğimde yoldan karşıdan karşıya geçerken bir şahıs gördüm fren yaptım —– ancak şahıs hiç ilerlemedi arabayı görünce afalladı ve ben çarpmamak için direksiyonu sola kırdım ancak aracın sağ ayna tarafından çarptım şahıs yere düştü— yaklaşık hızım —- civarındaydı ancak çarpmadan önce tren yaptığımdan hızırn çok yavaşlamıştı muhtemelen —– geçmek üzere yolun en sol şeridinden yaklaşık — halindeydim, —- geçtim, ———- olduğum için bariyere doğru yöneldim, o sırada müşteki koştu ve kaza gerçekleşti.”
Müşteki yaya——arkadaşlarımla birlikte taksime gittik. —- aynı —– sıralarında restauranttan kalkarak eve gitmek için arkadaşlardan ayrıldım. — bindi bende —- oturduğum için —- binen eve giderim diye düşündüm. Daha sonrasını hatırlamıyorum——– geldiğimi,—- neden indiğimi orada ne işim olduğunu hatırlamıyorum—— eve gitmek için arkadaşlardan ayrıldım, yemek sırasında bir —— almıştım, ben kaza nedeni ile travma yaşadığım —- detaylarını hatırlayamıyorum, ben —- —- gitmek üzere —- bindiğimi hatırlıyorum, gerisini hatırlayamıyorum——
Tanık yolcu— benim arkadaşım olur, olay tarihinde arkadaşım — onun sürücülüğünü yaptığı aruç iie —- geçiyorduk, sanık sol şeritten tahmini—- üzerinden seyir halindeydi, müştekiyi gördük, sanık selektör yaptı, komaya bastı, hızını düşürdü, sol tarafta kaçış imkan, yoktu, müşteki son adımını attığında sağ ön far ile müştekiye çarptık, kaza bu şekilde oldu.”
Şeklindeki beyanları ve tüm dosya münderecatı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı Sürücü——— bulunmayan yolda seyri esnasında, yayaların geçişine uygun olmayan bariyerlerle çevrili karayolunda seyri sırasında yolun karşı tarafına geçiş yapan müşteki yava’ya çarptığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru bulunmadığına, kanaat getirilmiştir.
Maddi Tazminat Yönünden, tarafların sulh olması nedeniyle, Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden; Davacı yaya —-yayaların geçişi bariyerle engellenmiş ve yayaların geçişine uygun olmayan devlet karayoluna girip geçiş yaptığı, geçiş yapmadan evvel seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını sanık sürücü sevk ve idaresinde bulunan araca vermediği, korunma tedbirine başvurmadığı, dikkatsiz ve kontrolsüz geçişi esnasında sanık sürücü yönetimindeki aracın sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğuna, kanaat getirilmesi nedeniyle davalı sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığından, haksız fiil de sorumluluk şartları gerçekleşmediğinden işbu davanın manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davaların ispatlanamadığından ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 539,65 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 480,35 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı——- olunduğundan karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021