Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/381 Esas
KARAR NO: 2020/163
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurtdışında mukim ihtracatçı olduğunu, müflis şirkete mal satarak teslim ettiğini ancak ——- tarihli ve—– nolu ———bedelli, ——- tarihli —— nolu ——- bedelli, —— tarihli ve —— nolu ——— bedelli faturalar ile işlemiş faizlerinden kaynaklanan ———(iflasın açıldığı tarih itibariyle TL karşılığı ———TL olan) alacağını tahsil edemediğini, davacının bu alacağını müflisin sıra çetveline kaydı için ——–.İcra Müdürlüğü’nün ——— iflas sayılı dosyası üzerinden alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak başvurusunun reddedildiğini, davacı alacağının sıra cetveline kaydının reddedildiğini ——— tarihinde taraflara tebliğ edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ————– TL alacağının iflas masasına alacak olarak kaydedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş ancak, yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
Dava, kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce ——–.İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış cevabi yazıdan davacının ———–bedelli -ayrı faturaya dayalı olarak toplam da ——— alacağının müflis ————- masasına kaydedilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle başvurunun reddine karar verildiği, red kararının davacı şirket vekiline ——– tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın da hak düşürücü süre içinde ——— tarihinde ikame edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce davaya konu alacağın dayanağı faturalar yönünden———— yazı yazılmış, cevabi yazı ekinde gönderilen serbest dolaşım giriş beyannameleri ile beyanname ———- eşyalara ilişkin taşıma belgeleri tetkik edilmiş ve incelemeye esas alınmıştır.
Mahkememizce davalı şirkete ilişkin defterlerin incelenmesine karar verilmiş, müflis şirkete ait defter ve belgelerin iflas tasfiyesini yürüten müdürlüğe teslim edilmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin BA formlarının celbi sağlanmış, sonrasında malimüşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafça ——-yılı mal ve hizmet alışlarına ilişkin olarak davacı taraftan – adet belge ile mal aldığını beyan ettiğine ilişkin rapor sunulmuştur.
Mahkememizce dosya kapsamında, gelen kayıtlar yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş; alınan ——- tarihli heyet raporunda özetle; davalı şirketin alacağının dayandırdığı her -faturaya konu malı da müflis/ alcı şirkete ——- (——– taraf olduğu ve uluslararası ticaretin alıcı, satıcı ve nakliyeci açısından risk ve sorumlulukların tarif eden ———————-altında revize edilen ———-göre ———— Kurallarına göre, ——— sonra geçerli olmak üzere “belirlenen yerde teslim/ delıvered at place” yani malların belerlinen varma yerinde, taşıma aracından boşaltılıp alıcının tasarrufuna bırakılmasıyla satıcının teslimi gerçekleştirmiş sayıldığı, dolayısıyla bu safhaya kadar navuln ücretin ve sigorta bedelinin ve tüm riskleri de satıcının/ gönderenin [olayımızda davacı şirketin]; varış yerindeki gümrük masraf ve vergilerini ise alıcının [olayımızda müflis/ alıcı şirketin] üstlendiği teslim ve “mal mukabili” ödeme şekliyle (faturada yer alan kayda göre karşılığının konşimento tarihinden —— gün sonra ödenmesi gerektiğini belirtmek suretiyle) bedelini tahsil etmeden gönderdiği, davacının bedeli tahsil etmeden sevk ettiği —— tarih ——– sayılı ve——-bedelli fatura ——– ürünlerin ————sayılı seferi ile ——-tarihli ——— ardından ——————-nezdinde ———– adına tescilli ————– sıralı gümrük beyannamesine kayden (beyan sahibi olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 5.ve 225.maddesi hükümlerine göre müflis/ alıcı şirketi [beyannameye eklenen belgelerin yazıldığı 44.bölümünde kayıtlı ——-Noterliği’nden verilen————- sayılı vekalet ile] dolaylı temsile yetkili———– olduğu anlaşılan ————— nolu karne hamili ——— tamamlandığı, ——- ödenmek suretiyle ————- ödeme şekliyle————— edilen —— kapsamındaki ————) ürünlerin —————— tarihli çıkış kontrol fişiyle —————– çıkışının da yapıldığı, davacının bedeli tahsil etmeden sevk ettiği ——- tarih ————- bedelli fatura muhteviyatı ürünlerin ise ————— seferi ——- tarihli ————intikalinin ardından gümrük işlemlerinin —————- adına tescilli ———-tarih ————— kayden (beyan sahibi olarak ———- nolu karne hamili ————tarafından) tamamlandığı, ———– ödenmek suretiyle ——— ödeme şekliyle ——— edilen ——————– kapsamındaki ————- çıkışının da yapıldığı, keza davacının bedeli tahsil etmeden sevk ettiği —————– tarihli ——————fatura ——– ürünlerin ——- tarihli——————————sayılı seferiyle ———– ardından gümrük işlerinin ————————— sıralı ——————- nolu——– tamamlandığı,———- ödenmek suretiyle ———–ödeme şekliyle ———- fatura kapsamındaki ———– çıkış kontrol fişiyle ————— çıkışının da yapıldığı tespit edilmiş olup, bu durumlara göre davacının talebini dayandırdığı, muhteviyatının muhatabına eksiksiz teslim edildiği müstenit gümrük evrakları ve sevk belgeleri üzerinden irdelenen ———— dolar bedelli) 3 fatura dolayısıyla (dosya münderecatında bu faturalara konu alacağın miktarları belirtilmek suretiyle muhatabına keşide edimiş temerrüt ihtarı olmadığından) talep edebileceği alacağının TL bazında karşılığının,———–iflasına karar verildiği——– ———– TL’sı olduğu hesaplanmış; hesaplanan bu miktar ile talep arasındaki farkın ise davacı tarafın dolar bazlı —faturayı ——– itibariyle —— üzerinden euroya çevirip,- faturanın karşılığını iflasın açıklandığı tarihte ———- efektif satış kuruyla —————olarak belirlemesinden kaynaklandığı anlaşılmış, dava dosyasında davacının mal mukabili ödeme şekliyle sattığı ürünlerin bedeline karşılık yapılmış herhangi bir ödeme (ya da ——- tarih ve numarasına istinaden beyannamelerin bankacılık verilerinin kaydedildiği ———.bölümündeki bankaya,————belirtilen şekilde verilmiş bir talimat) olduğunu tevsik edebilecek türde denetime elverişli bir bilgiye/ belgeye ise rastlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan rapor dosya kapsamına delil durumuna uygun denetime elverişli bulunmuş, taraflarca itiraza uğramayıp benimsenmesi değerlendirilmiş alınan rapora mahkememizce de iştirak olunarak hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı şirketin —- yılında -farklı faturaya konu malı ————satımın mal mukabili ödeme şekli üzerine ve ———– teslim esasına göre kararlaştırıldığı, bu kapsamda her üç faturaya konu malların farklı tarihlerde ——————– adına tescilli —- beyannamesine kayden tamamlandığı, mal mukabili ödeme şekliyle gümrük işlemleri tamamlanan malların da ————– çıkışının da yapıldığının belirlendiği, bu işlemlerin müflis şirket adına —————- tarafından yürütüldüğü, buna karşın davacı şirketin ———- ödeme şekliyle sattığı ve teslim ettiği ürünlerin bedeline ilişkin ödeme yapıldığına dair bir kayıt, ispat vasıtası sunulmamış olmakla ve davacının —————-dolar tutarlı faturalardan kaynaklı alacağı yönünden talebiyle bağlı kalınarak ——— alacağının kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının —– TL alacağının müflis ————— masasına kayıt ve kabulüne,
2-Davanın mahiyeti itibaribiyle 54,40 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 23,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı: 62,80 TL ile 2.650,00 TL bilirkişi ücreti 194,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.844,35TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2020