Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/376 Esas
KARAR NO : 2020/266

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——– plakalı araç tarafından ———————-plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu——— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.Kişi … tarafından müvekkil …—— temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 3.740,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek toplam 4.094,00 TL alacağının şimdilik 654,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihbar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temürrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin—– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —– plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ——– poliçesi ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, davaya konu kaza ile ilgili olarak dava dışı —— tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve başvuru neticesinde ..———– tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı sebebi ile davanın davacı açısından açılması için gerekli olan dava şartı yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ———– tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—————– yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman ——— tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası——- tarihinde davalının sigortalısı olan —– plakalı aracın —-sevk ve idaresinde ve seyir halindeyken dava dışı … adlı şahsın sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı araca çarpması ile meydana gelmiştir.
——————-plakalı araç kaza meydana geldiği ———— tarihinde davalı … şirketi bünyesinde ————– numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacının ——- plakalı aracın davaya konu kaza sebebiyle uğradı maddi zararın tazmini hususunda dava dışı … ile temlik sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye binaen davada aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde olayın meydana geliş şekli itibariyle —— plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ————— plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan bilirkişi raporu ZMMS genel şartları ekinde belirtilen değer kaybı hesap tablosuna göre düzenlendiği anlaşılmış ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve araçta meydana gelen değer kaybı miktarı—– olarak tespit edilmiştir. Fakat davalı sigortanın davadan önce yapmış olduğu 2.550,00 TL lik ödeme de göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın bakiye değer kaybı tazminat alacağı 531,66 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı ise Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerekmiş olup bu hususta yapılan incelemede eksper raporunun ———–tarafından yayınlanan—- uyarınca değer kaybı hesabının en az 174,33 TL olması, asgari tutar üzerinden bu talebin kabulüne karar verilmesi, ekspertiz bilirkişi raporunun temininin ihtiyari nitelikte olması nedeni ile asgari tutardan daha fazla bir miktar ödenmesinde davalının kusurunun bulunmaması nedeni bu tutar üzerinden talebin değerlendirilmesi gerekmiştir. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere yerleşik kararlar uyarınca bu kalem yargılama giderlerinde değerlendirilmiş olup tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilmişse de sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin — olması ve 8 iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihi —- olarak kabul edilmiştir. Araçların ise ticari vasıfta olmaması nedeniyle yasal faiz uygun görülmüştür.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-531,66 TL değer kaybı alacağının 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 47,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 114,40 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 1.177,80 TL ekspertiz ücreti olarak 177,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.469,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 279,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça kullanılan 12,50 TL’nin rededilen kısma isabet eden 10,12 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5—— tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 531,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—— tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.168,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile 78,40 harcın mahsubu ile bakiye 24,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.