Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/374 Esas
KARAR NO : 2018/949

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 24/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eske şoförü çalışanlarından ———– nin himayesindeyken 14/08/2014 tarihinde ———- trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, hasar hakkında ———— tarafından ———— sayılı hasar dosyası oluşturulduğu, onarım masraflarının yurt dışında fazlasıyla pahalı olması nedeniyle, dava konusunun yalnızca yürür hale getirilerek Türkiye ye dönüş yapabilecek kadar ” —————” adresinde faaliyet gösteren “———– (—————) unvanlı —— daki yetkili servisinde ilgili tamiratın yapıldığı, tamirat öncesinde uygulama gereği, bu tamirat için “——————– tarafından garantörlük istendiğini, garantörlük veren Belçika daki onarımın faturasını yansıtma faturası olarak davacı adına düzenleyerek dava konusunun eski hale getirilmesi için geriye kalan onarımlarını tamamlattığını, davalının Kasko sigortası kapsamındaki zararının dava tarihine kadar ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 20.555,83 TL sigorta tazminatı alacağının hasar tarihi olan 14.08/2014 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 04/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre; sgorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşımına uğradığını, dava konusu olay tarihi 14.08.2014 olduğunu, dava tarihi; 30.03.2017 olduğunu, dava , olay tarihinden 2,5 yıl sonra açıldığını, davacı tarafın talep ve davası zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiiştir.
DELİLLER:
… Şirketine yazılan müzekkere cevabının geldiği
Dosya konusumda uzman———————– tevdi edilerek rapor ve ek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 14.08.2014 tarihinde ” çarpma “nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ——— plakalı çekicinin hasar bedelinin kasko sözleşmesi kapsamında davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada yer alan poliçe örneğinden davacı şirket adına kayıtlı ————- plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin ——- dönemlerini kapsayacak şekilde ….————- ye yaptırıldığı tespit edilmiştir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9 ” Zaman aşımı ” başlıklı maddesinde ” Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşımına uğrar ” şeklindeki düzenleme ve TTK nın 1420 maddesindeki ” Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler ,alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır ” şeklindeki düzenleme gözönüne alındığında olay tarihinin 14.08.2014, dava açma tarihinin 30.03.2017 tarihi olması nedeniyle davanın 2 yıllık zaman aşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Yani zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu eksik bir borç haline dönüştürür ve ” alacağın dava edilebilme özelliği ” ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde eğer savunma gerçekleşirse hakkın elde edilebilme niteliği ortadan kalkacağından artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş olduğundan HMK 141/ 2 kapsamında zamanaşımı itirazı dikkate alınarak inceleme yapıldığında davanın 2 yıllık zaman aşımı süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 35,90 TL red karar ve ilam harcının peşin ödenen 351,05 TL nin mahsubu ile bakiye 315,15 TL nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan 2.466,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..-