Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/37 Esas
KARAR NO : 2018/1000

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 10/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı …’in işlettiği güzellik merkezinden arkadaşı vasıtasıyla haberdar olduğunu, müvekkilinin arkadaşı, bahsi geçen güzellik merkezini arayarak ücretler hakkında bilgi almak istemiş fakat vücudunda dövmelerin bulunması nedeniyle merkeze gelerek dövmeli bölgenin kontrolünü sağlaması gerektiğini, aksi halde net bir ücret belirtemeyecekleri cevabını aldığını, bilgi edindiği esnada, merkez tarafından müvekkiline bilgi amaçlı sorular sorularak anket doldurulduğunu ve ankete imza attırıldığını, takip konusu senet bu sırada ve bilgisi dışında müvekkiline imzalattırıldığını, güzellik merkezi ve müvekkili arasında başkaca bir ilişki kurulmadığını, takibe konu senede karşılık müvekkilinin herhangi bir hizmet almadığını, İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/18731 esas numaralı dosyası ile icra takibine konu olan ——- düzenleme ve ——– vade tarihli 1.500,00 TL miktarlı bono müvekkili tarafından düzenlenmediğini ; ayrıca imzalanmasında da müvekkilinin rızası bulunmadığını, müvekkilinin borcunun doğması, davalıya borçlu olması söz konusu olmadığını, ortada herhangi bir borç olmamasına rağmen davalı, müvekkili hakkında haksız icra takibi başlatarak mevcut olmayan alacağı tahsil etmeye çalıştığını belirterek davamızın ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davaya konu senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 25/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkilinin sahibi olduğu ———— kişisel bakım paketi hizmetine ilişkin 11/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ödeme için de dava konusu senedi imzaladığını, davacının hizmet almadığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davacının vücudunun çok az bir yerinde dövme olduğunu, davacının dövme olmayan sözleşmede yer alan bölgelere kişisel bakım hizmeti verildiğini, davacı ödeme yapmayınca senetler takibe konulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ——————.Icra Müdürlüğünün 2016/18713 İcra sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
TANIK .———–YEMİNLİ BEYANINDA :Ben ——ile aynı iş yerinde muhasebeci olarak çalışıyorum.Bundan 2 yıl önce iş yerine icra müdürlüğünden bir kağıt geldi olaydan o zaman haberdar oldum.——– bana yoldan geçerken güzellik merkezinde çalışan görevlilerin kendisine tutuşturdukları kağıdı aldığını, bu vesile ile bahse konu güzellik merkezine gittiğini, herhangi bir işlem almadığını söyledi. ———- o dönem yurt dışında Türkiye ‘ye yeni gelmişti ve geleli bir yıl olmuştu. Çalıştığımız iş yerinde yeni başlamıştı. Kendisi epilasyona gideceğeni söylüyordu. Bilgi almak için bu güzellik merkezine gitmiş ona bir kağıt imzalatmışlar.——- imzaladığı kağıdın ne olduğunu bilmeden anket olduğu düşüncesi ile imzalamış taki icra müdürlüğünden kağıt gelince haberder oldu. Muhatap olarak şirketimizin ismi görününce şirket ——- maaşından kesinti yapmak suretiyle ödemeyi icra dairesine yaptı. Ben davacının o süreçte herhangi bir epilasyon hizmeti almadığını biliyorum. Ödeme yapıldıktan sonra ——— hanımın avukatı ——– hanımı ofisteki telefonu ile arayarak ” ödeme yapıldığı için gelip hizmeti alabileceğini söyledi.” demiştir.
TANIK —————- YEMİNLİ BEYANINDA :2015 yılı mayıs ayından beri davaya konu güzellik merkezinde çalışıyorum. Davacı …, müşterimiz —————– hanımın refahsıyla merkezimize geldi.——– yaptırmak istiyordu. ——- hanım ile konuştular fiyatta anlaştılar. Sözleşme yapmak için ben yanlarına geldim. 1.500 TL anlaştılar. Nakit olarak ödeme yapmak istedi. Kendisini seansa aldım. İlk seanstan sonra 3-4 saat konuştuk. Sonra ödeme yapmak istediğinde yanımda yeterli parası olmadığı için kredi kartı da olmadığından 1.500 TL’lik senet yaptık. Senedin ödeme tarihi 1 hafta sonrasıydı. Senetteki yazıları ben yazdım. Kendisi imzaladı. Davacı sadece tek seans hizmet aldı. Paket ücreti 1.500 TL’iydi ve bunun içinde 10 seans hizmet vardı. İsteyen kişi bir hafta içerisinde iptal edebilirdi. Senetin ödeme tarihi geldiğinde telefon ile aradım. İl dışında olduğunu döndükten sonra geleceğini ve hatta tüm yüz bölgesi için seansa gireceğini söyledi. Fakat gelmedi bir daha telefonlara da cevap vermedi. Açılan telefonlara Almanca dilinde cevap verildi. Davacı ilk seansta hizmet aldıktan sonra bir daha gelmediği için hizmet verilemedi. Davacının tek bir kolunda dövmesi vardı. Dövme olması lazere engel değildir. Davacı siyah saçlı, kumral tenli orta boylu, hafif kiloluydu, demiştir.
TANIK ———– YEMİNLİ BEYANINDA : yıllar önce davalının iş yerine epilasyona gitmiştim,—— hanımda benim arkadaşımın arkadaşıdır. Kendisi lazere gitmek istediğini söyledi. Ben davalının iş yerini söyleyerek onunla berebar bu işyerine gittim. Davalı ile davacı görüştüler ve anlaştılar, zannedersem 1.500,00 TL gibi bir fiyata anlaştılar. Ödemeyi peşin yapacaktı. Yanında kredi kartı yoktu. Kendi aralarında sözleşme yaptılar. Sözleşmeyi niye yaptılar bilmiyorum, sözleşmeden kastım senettir. O gün ilk kez davacı ile birlikte gitmiştim. Saatlerce oturup sohbet ettik. Sözleşme yapıldıktan sonra oradan ayrıldım., davacının hizmet alıp almadığını bilmiyorum, sonra davalı ortaklıktan kayboldu. Kendisi ile irtibata geçemedim, oraya götürdükten sonra davacıyı aramadım. Gelişmelerden haberdar değilim, ben davacı da dahil çok sayıda arkadaşımı bu lazer merkezine götürdüm. Çünkü verilen hizmetten memnun kalmıştım. Davalı ile olan tanışıklığımız zamanla samimiyete dönüştü. İfade tarihinden 5-6 ay önce bu olaydan hebardar oldu. Öncesinde bilgim yoktu. davacının önüne dosya gibi bir evrak getirdi. Sohbet esnasında imzalandığı için hangi evrakı imzaladığını bilmiyorum. Ben kendi hizmetimi elden taksitle ödedim. Benim götürdüğüm kişilerin bir kısmı başta peyin ödediler bir kısmı da taksitle ödeme yaptılar, demiş
Davalı vekilinin: o gün lazere girdimi sorulsun demesi üzerine
Cevaben, Galiba 8 seans konusunda anlaştılar, çünkü 8 seanstan sonra yeni bir paket alınması gerekir. O gün gelir gelmez ilk seans yapılması konusunda konuşmalar geçti. Davacının vücudunun muhtelif yerlerinde dövmeler olduğunu giydiği askılı kıyafetten dolayı görmüştüm. Dövme olması lazere engel değildir, o gün ayrıldığım için davacının hizmet alıp almadığını bilmiyorum demiştir.
Davacı asil tanık anlatımlarına karşı beyanında : benim ortalıktan kaybolmam bir şey yoktur, yerim yurdu bellidir. Ortak arkadaşımız vardır. O gün hizmet almadım. O dönem —————– yeni gelmiştim. Ancak işlem görüldüğü vakit ücret ödenir. İş yerinde …yla görüştüm, ben imzaladığım evrakları farkında olmadan imzaladım. Bana lazere geldiğim takdirde ücretin başta peşin ödeneceği söylendi. Bana geldiğim takdirde hangi bölgeye işlem yapıcağını gösterir bir form dolduralacağını ve ona imza atmam gerektiğini çünkü işleme geldiğimde bu formu esas alacaklarını söyleyerek imzalattırdılar. Bende bu gerekçeyle imzaladım. İmzaladığım evraklardan biri senetmiş, ben orada herhangi bir hizmet almadım, ogun —— ile birlikte gittik. Kendisi 15-20 dk sonra gitti. Sözleşmeyi imzaladığım esnada kendisi yoktu. Fiyatla ilgili bilgilendirme yapıldığı zaman yanımızdaydı. ———- gittikten sonra vücuduma baktılar, vücudumun muhtelif yerlerindeki dövmeleri gördüler, bu haliyle lazer olabileceğini söylediler. Anlaşmayı yapıp imzayı attıktan sonra ordan ayrıldım. Herhangi bir randevu almadım. Beni arayacaklarını söylediler. Uzun bir süre sonra aradılar, ödemem yapmam gerektiğini ve randevu oluşturacaklarını söylediler. Ben gitmek istemedim. Çünkü … nın bir tanıdığı da aynı kiliniğe gitmiş ondan da işlem yapmadan ücret talep etmişler. Telefonla kendisini rahatsız etmişler ben bunları öğrendiğim için telefonla arayıp ödeme ve randevu talep ettiklerinde istemediğimi söyleyip bu yüzden bir daha gitmedim. demiştir.
Davalı asil tanık anlatımlarına karşı beyanında: geldiği gün hizmet aldı. Ertesi gün ödemenin tamamı yapılacaktı. Parasının olmadığını söyledi. O halde senet yapılacağını söyledik. O da kabul etti. Senede iki kez imza attı, o gün seansa girdi. Bir sonraki ay senasa girmesi gerekiryordu, özel günü olduğu için bize haber verecekti vermedi, ödemeyi de yapmadı. Telefonlarımıza cevap vermedi. Sonra da icraya verdik. Demiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İst.Anadolu ———– İcra Müdürlüğünün 2016/18731 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı ,tanık —— tavsiyesi ile davalının işlettiği güzellik merkezine lazer hizmeti almak için gitmiş, gittiği gün arkadaş ortamında davalı ile sohbete tutuşmuşlar, lazer hizmetini 1.500 TL ye alma konusunda anlaşmaya varmışlar, bu kapsamda davalı taraf ———-Salonu antetli —— seri nolu sözleşmeyi davacıya imzalatmış, davacının beyanına göre davalı tarafından kendisine imzalaması için bir takım evraklar verilmiş, açıklama olarak anket olduğu belirtilmiş, davacı uzun yıllar —– yaşamasının verdiği bilgi ve tecrübesizlikle ve ayrıca duyduğu güven nedeniyle kendisine uzatılan evrakları imzalamış, dosyaya yansıyan evraklardan anlaşıldığı üzere imzalatılan bu evrakların sözleşme ile takibe konu senet olduğu anlaşılmış,
Davacının ,vücudunda dövme olduğu için herhangi bir lazer hizmeti almadığını, o gün sadece danışmak ve genel bir bilgi almak için arkadaşı ile gittiğini beyan ettiği, davalının ise bu iddiaların aksine davacının sözleşmeyi bilerek ve isteyerek imzaladığını, imzalanan sözleşmenin bir nüshasının davacıya verildiğini ,davacının lazer hizmetinin tamamını aldığı yönünde savunmada bulunduğu görülmüş,
İcra dosyası celp edilmiş, incelenmesinde davalının davacı hakkında 1.500 tl lik senetten ötürü asıl alacak + işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.698,25 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığı, ödeme emirlerinin iadesi üzerine en son davacının mernis adresine TK 21 e göre tebligat yapıldığı ve takibin bu şekilde kesinleştirildiği, çeşitli bankalara haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tespit edilmiş, ücretin tahsil edildiğine dair icra dosyası kapsamında bir belgenin veya açıklamanın bulunmadığı, sadece davacının beyan niteliğinde açıklamasının bulunduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, dinlenen tanıkların yeminli beyanları, imzalanan sözleşme ve senet içeriği dikkate alındığında ,davacının epilasyon hizmeti almak için ———— birlikte davalının güzellik merkezine gittiği, davalı ile 1.500 tl ye 10 seans olmak üzere ( tanık —– beyanına göre ) lazer yaptırma konusunda anlaştıkları, davacının o gün herhangi bir hizmet almadığı, davacının geldiği gün lazer hizmeti aldığına dair beyanda bulunan tek kişinin tanık —– olduğu, bu kişinin halen davalının yanında çalışan bir kişi olması nedeniyle tarafsız tanıklığından şüphe edildiği, zira senedi kendisinin yazarak getirdiğini beyan ettiği, dolayısıyla kendisini ve yanında çalıştığı patronunu cezai kovuşturmaya uğratacak sorulara cevap vermeme hakkının bulunduğu, dolayısıyla davacının geldiği gün lazer hizmeti aldığına dair savunmasına itibar edilmediği, davacının o gün hizmet aldığının kabulü halinde dahi bir kez hizmet alan bir kişinin bir daha gelmemesi için geçerli bir makul sebebin bulunmadığı, yine 1 seans dışında hizmet almayan davacı açısından neden hizmet almadığı bedellerin ücretinin ödenmesi gerektiğine dair makul bir açıklamanın bulunmayışı göz önüne alındığında davalı tanığının samimi görülmeyen beyanlarına itibar edilmemiş, dolayısıyla hizmet almayan bir kişinin ödemesi gereken herhangi bir ücret olmadığı, senet rızasıyla verilse bile veriliş nedeninin gerçekleşmediği, çünki davacının bu merkezden aldığı bir hizmetin bulunmadığı, davalının da bunu kabul ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının icra takibine konu edilen senetten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile
Davacının İst.Anadolu ————- İcra Müdür. 2016/18731 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı,31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harç gideri ile tebligat ücreti olarak 91,00 TL masraf olmak üzere toplam 158,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 1.698,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 116,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,61TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliği ile birlikte miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.