Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/363 Esas
KARAR NO : 2023/379

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; 08.12.2014 tarihinde davalı … şirketine —- nolu ZMM Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı —–plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yaya müvekkili —— çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili —— basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, olay sonrası tutanak tutulmadığını, mahkemece alınacak olan bilirkişi raporu ile tarafların kusur oranlarının tam olarak tespit edilebileceğini, kazadan hemen sonra ——Devlet Hastanesine kaldırılmış olan müvekkilinin ilk tedavisinin burada yapıldığını, müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, müvekkile ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra—-İhtisas Dairesinden alınacak maluliyet raporu ile müvekkilin sakatlığının oranının tespit edilebileceğini, dava konusu kaza sebebi ile—– plakalı aracın sigortacısı olan—— yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin gerçek zararının ortaya çıkacağını azlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (HMK madde 107) arttırılmak üzere 1.000-TL iş göremezlik tazminatının davalının îclrlmluluğu kaza tarihi itibari ile şahıs başına azami trafik sigortası poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; öncelikle davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı KTK md 109’da 2 yıllık zamanaşımının düzenlendiğini, bu nedenle zamanaşımı süresi geçirilen konu talep zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, —–plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 31.12.2013- 2014 vadeli ——- poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, delil listesinde yazılı bulunan delilleri tebliğ etmediğini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ——sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, dosya aktüer bilirkişisine gönderilirken bu hususlara özellikle dikkat çekilmesini, Yargıtay kararına uygun iskontolu hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, oğlu olan —–08.12.2014 tarihinde davalı yana sigortalı araç olan —– plaka sayılı araç tarafından çarpılması nedeniyle maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
08/12/2014 tarihinde, saat 15:45 sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- yönetimindeki —- plaka sayılı —- marka —-model yolcu minibüsü ile yerleşim yerinde gündüz vakti—Sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol üzerinde minibüsün yanında koşan çocuklardan davacı taraf yakını 2005 doğumlu —–dengesini kaybederek düşmesi ve minibüsün arka teker kısımları ile üzerinden geçmesi sonucu, 2005 doğumlu yaya—— yaralandığı olay meydana gelmiştir.
Olayda 8 yıllık, ceza zamanaşımı süresi geçerli olduğundan, zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Olayda mahal şartlarını ve yol üzerinde bulunan çocuklardan uzakta seyrine özen göstermeyen minibüs sürücüsünün olayda kusurlu olduğu, kabul edilmiştir.
Olay kapsamında aldırılan —– raporunda, davacının olay nedeniyle 4 aya kadar geçici iş göremez olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda, davalı … şirketinin kusuru neticesinde meydana gelen kazada, davacının 4 aya kadar geçici iş göremezliğinin bulunduğu, yapılan hesaplamaya göre davacının 4.626,00 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
4.626,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 316,00 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 284,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 62,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.360,00 TL —- fatura ücreti ve 599,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.359,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Dair, davacının yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.